Tidigare nummer av magasinet är f n delvis
otillgängliga p g a omarbetning
Följande länkar bör dock numera fungera
Svenska Institutet för Ekologisk medicin
SIEMs Månadsmagasin Mars 2005
Notiser o kommentarer
Amerikansk forskare fuskade fett - Skolskjutningen i USA -
Prozac igen - Kampen för kosttillskotten - Brevväxling
med parlamentariker om EU-direktiven om kosttillskott - ”Hjärtfel
ska upptäckas tidigare” - "Alla ska skyddas mot influensa"- En alternativ strategi i vitaminkampen - Sten Sture
vet vad statens och läkarnas goda råd är värda - 'No
link' between MMR and autism - Mailfråga
om kosttillskottsartikeln - Propagandan om kosttillskotten
fortsätter - Mailat om utbildning - Alternativmedicin
på vårdcentraler
Tema: Det medicinska fiaskot.
Bild: Favorit i repris (ur SIEMs magasin Oktober 2003)
Tema: Det medicinska fiaskot.
När moderatledaren i månaden
uttalade sig om skolfrågorna väckte det rabalder. Han
krävde nämligen att ungarna skulle få lära sig
nåt i skolan, och alltså komma hem klokare än de gick
dit. Det säger mycket om dagens politik, skola och media att detta
krav i massmedia betecknades och kommenterades som ett ”politiskt
utspel”.
Vi ser gärna fram mot än radikalare politiska utspel. Ett
sådant skulle kunna vara kravet att folk skulle bli friskare av
den sjukvård som tillhandahålls, i stället för
sjukare. Så omvälvande förändringar vågar vi
väl knappast räkna med än på ett bra tag. Men
veckans MOTGIFT är tänkt som underlag för dem som skulle
våga tänka i denna riktning. Faktabakgrunden är fr a
SCB:s undersökning av svenska folkets
levnadsförhållanden - som finns att hämta på http://www.sos.se/FULLTEXT/46/2002-46-1/02kap1.pdf
FAKTUM 1) Ohälsan bland alla åldersgrupper har ökat
kraftigt sedan 80-talet. Yngre gruppers hälsa har
försämrats mer än de äldres.
Den ”sjukstatistik” vi vanligen matas med i massmedia brukar
hämtas från Riksförsäkringverket, och kan
därför närmast fritt manipuleras för att passa vad
politiker och byråkrater vill visa. Införande och
avskaffande av karensdagar, arbetsgivarveckor,
tillämpningsföreskrifter osv kan skyffla ohälsan mellan
olika kolumner i statistiken och därmed skapa de illusioner man
för ögonblicket önskar. ULF:s statstik vilar emellertid
på folks egna uppgifter och åsikter om sin egen hälsa,
inte på försäkringshandläggarens semesterplaner
och bonussystem.
Slutsats a) Den försämrade folkhälsan är reell! Detta
står i strid med de ofta framförda teserna att den
ökande ohälsan skulle vara påhittad, en följd av
bidragssystem, fusk, dålig läkarutbildning,
överbelastade försäkringskassor, osv.
Slutsats b) Det kan inte vara ”arbetsmiljön” (eller ”ohälsan
i arbetslivet” som är den största boven, ty
såväl barn o ungdom som äldre står utanför
arbetsplatsernas miljö, och visar likväl ökande
ohälsa, mätt som långvarig sjukdom eller nedsatt
arbetsförmåga. Det är därför rimligt att
främst söka förklaringarna i förhållanden som
påverkar alla åldersgrupper, oavsett om de arbetar eller
ej..
Slutsats c) Den politiska favoritförklaringen - att det
är det ökande antalet äldre i samhället som skapar
den stora vårdefterfrågan - är falsk. Ett
större problem är att allt fler mår allt sämre
och efterfrågar allt mer vård allt tidigare i livet.
FAKTUM 2) Andelen missbildade svenska barn har inte ökat under
denna tid
Människan brukar betraktas som en produkt av arv och
miljö. Missbildningar är en god indikator på genetiska
störningar och förändringar, dvs förändringar
av arvet.
Slutsats a) Den konstaterade ökade ohälsan kan
alltså inte skyllas på arvet, dvs på genetiska
förändringar.
Slutsats b): Den försämrade folhälsan bör
bero på miljö-förändringar (som påverkar
alla/de flesta ) . Det bör dessutom handla om
miljöförändringar som drabbat yngre åldersgrupper
mer och kraftigare än äldre.
FAKTUM 3 De ”sjukdomar” som framför allt ökat har
neurologisk anknytning
De sjukdomsdiagnoser som visar tydliga ökningar handlar om
”diffusa” nervösa störningar, allmän trötthet,
sömnstörningar, depressioner, överansträngning osv
(Tabell 7 ) .
Det är välkänt att bland barn har en flora
av diagnoser typ autism, ADHD, DAMP; vuxit fram. Bland yngre och
medelålders florerar diagnoser av typ utmattningsdepression och
utbrändhet, bland de äldre florerar alltmer olika typer av
demenser.
FAKTUM 4 Läkemedelsanvändningen
har ökat överlag , särskilt kraftigt bland barn och
ungdom.
(I detta sammanhang går vi inte
ånyo in på den epidemi av autism, Damp, etc som vi tidigare
visat på i kölvattnet av de moderna
barnvaccinationsprogrammen) (När det gäller
läkemedelskonsumtionen se även http://www.lif.se/Statistik/Fakta_04/Lkm_marknaden.asp )
Den årliga volym-ökningen
av läkemedelskonsumtionen i Sverige har under senare decennier
legat omkring 4-5% ., vilket innebär en fördubbling
på ca 15 år. Denna ökningstakt kan bara till
liten del förklaras av ökad förskrivning av medel mot
sådana störningar som folk i ökad utsträckning
klagar över. Det har naturligtvis ändå skett en kraftig
ökning av sådana antidepressiva, sk lugnande och
sömngivande medel. Likväl har alltså antalet
människor som klagar över sådana besvär
/nervösa, depression/ osv/ närmast fördubblats.
Den ökande läkemedelsanvändningen avser i stället
främst preparat med helt annan inriktning, och som alltså
inte alls kan ha förskrivits mot den typ av ohälsa som har
ökat. Dit hör t ex
- ppiller och hormonpreparat
- vacciner
- blodtrycks- och kolesterolsänkande medel
- s k magsårsmedicine
- etc
/Vad gäller t ex storsäljande s k magsårsmediciner se t
ex http://www.mercola.com/2005/mar/16/prilosec.htm
”....Please understand that none of these drugs do absolutely anything
to treat the cause of the problem. What they do achieve, however, is
causing you to have an incredible reliance on these medications for
continued pain relief. The proton pump inhibitors are particularly
notorious for this. It is exceedingly difficult to get off of them once
they have been used for awhile..::”/
Det finns knappast några exempel i ULFs tabellverk på
klagomålstyper som minskat mellan 1985 och 2001. Patienterna i
dag konsumerar alltså ungefär dubbelt så mycket
läkemedel som för femton år sedan - men
”klagomålsnivån” minskar inte mer än undantagsvis.
Om man skulle tro att läkemedlen verkligen är effektiva mot
de lidanden de sägs motverka, så måste man väl
ändå undra varför det i så fall krävs
dubbelt så mycket av dessa kemikalier i dag som för
femton-tjugo år sedan för att hålla lidandet på
samma nivå som förut..
En rimlig förklaring är att läkemedlen i allt
större utsträckning föreskrivs och ges med det uttryckta
syftet att motverka hälsoproblem som patienten överhuvudtaget
inte upplever eller ens känt av , men som läkaren anser sig
kunna förebygga genom läkemedelsförskrivning. Men om
detta verkligen skulle ha förebyggande effekter så borde vi
på sistone ha fått uppleva en veritabel ”hälsoboom”,
där de positiva effekterna av den fördubblade
läkemedelskonsumtionen äntligen börjat slå igenom
i form av kraftigt och allmänt stegrat välmående bland
befolkningen. Detta har vi inte sett tecken på. I stället
slår förtidspensioner och sjuktal ständigt nya rekord.
För SIEMs tidigare sammanställningar av detta se t ex http://www.klokast.se/Nyhet/Okt03.html
särskilt diagrammet
http://www.klokast.se/Nyhet/Bild031003.jpg
Slutsats: Ökad läkemedelsanvändning är inte
en del av lösningen på ohälsoproblemet - utan en
väsentlig del av och orsak till problemet.
De effekter som uppnås består inte av färre
insjuknanden eller ökade tillfrisknanden från dessa
besvär. I stället ökar de allmänna
förgiftningssymtomen hos befolkningen, främst då
neurologiska funktioner. / Till den stigande förgiftningen bidrar
förvisso även livsmedelspolitik, miljögifter och
elektromagnetisk strålning /
I vart fall när det gäller äldre, har det på
senare tid blivit alltmer erkänt att läkemedlen utgör en
del av en kemisk ättestupa, och inte i en del av
omvårdnaden, och olika mödosamma ”saneringsprojekt” satts
in. Det dröjer dock länge än, innan det blir
allmänt erkänt att hela folkhälsohaveriet till stor del
är uttryck för läkemedelsförgiftning och andra
sjukvårdsskador.
FAKTUM 5: Vi står snart ånyo inför en
valrörelse där politiker av olika färger ska tävla
om att garantera allt mer vård till folket.
Att fösa in allt fler människor i en ”diagnosfålla”,
där de upplever sig själva och sin personliga hälsa
beroende av dagsaktuella politiska beslut / t ex tilldelade
vårdresurser, avskaffade vårdköer, fria läkemedel
osv / är ett effektivt politiskt bondfångarknep. Detta
överträffar i bred skala alla kvacksalvarknep som
kvällstidningarna kan avslöja och åstadkomma . Vi
kommer snart att få se ytterligare en bedrövlig repris
på detta bisarra politiska skådespel - ytterligare ett
angrepp på vår mentala hälsa.
De politiska beslut vi verkligen behöver se - innebärande
slut på folkförgiftningen och avlövning av det
medicinsk-kemisk-industriella komplexet lär dock dröja
än ett tag.
De politiska utspelen avlöser nu varandra
Ovan kommenterade vi moderatledarens krav på att ungarna
skulle få lära sig nåt i skolan. Det gick endast en
vecka innan utbildningsministern krävde att lärare ska kunna
lära ungarna läsa och skriva. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=392535&previousRenderType=2 Kraven på skolan skruvas minsann upp ordentligt
inför valet, vad vi förstår.
Ännu har dock ingen öppet krävt att folk ska bli
friskare av sjukvården. Än mindre har vi hört att
läkare måste få lära sig att bota folk, så
de blir friska. Nån måtta får det väl vara,
även under ett begynnande valår. I stället presenterar
SoS ( förk: Save our Souls, eller Socialstyrelsen, välj
själv ) en folkhälsorapport. Den blandar friskt allmänna
uppskattningar utan redovisat underlag med antaganden och
levnadsvaneundersökningar. http://www.socialstyrelsen.se/Aktuellt/Nyheter/2005/pres050318.htm
Vår granskning visar att Folkhälsorapporten
faktiskt har många förtjänster och delvis bygger
på ett gediget samhällsvetenskapligt kunnande och vidsyn.
På de områden där rapporten tvingas att använda
sig av medicinska begrepp och statistik tappar den emellertid oftast
fotfästet och övergår i sedvanlig medicinsk
mytbildning. Det gör att den faktiskt missar det mål som
borde vara viktigast - nämligen att identifiera de stora hoten mot
folkhälsan. På sina 395 sidor lyckas den - trots
försök - inte åstadkomma ett enda rejält bevis
för den moderna medicinens hälsofrämjande betydelse,
vilket borde vara helt sensationellt. I stället presenterar den
övertygande argument för att dagens medicinska cirkus med
kolesterol- och blodtryckssänkare, PSA-prover, mammografi och
vaccinprogram snarast försämrar folkhälsan.
Kritiska mail
Människan mår bra av vissa rutiner. Varje torsdag går
SIEMs Motgift ut till sina läsare, och varje fredag kommer till
oss ett mail från en av SIEMs trognaste medarbetare /e e u
läkare, vi kan kalla honom RH / där detta Motgift
avrättas och avfärdas som ett nytt exempel på
bedräglig kvacksalvarkonst.
Läkares klassiska sätt att bemöta
ifrågasättanden är att återupprepa just de
medicinska myter som ifrågasätts, gärna med högre
tonläge, indignation och förakt.. Därmed
försöker man skapa intrycket att kritikern är så
okunnig att han inte känner till dessa medicinska myter, och
alltså nu generat bör falla undan för den medicinska
sakkunskapen. Detta sätt att argumentera har emellertid den stora
fördelen att vi slipper att på egen hand formulera de
stående medicinska myter vi kritiserar. På så
sätt får vi ägna vår tid åt mer givande
analys-arbete:
Så här kan det då se ut:
RH (mail) : Du avslöjar återigen ditt grundläggande
förakt för enkel logik. De fakta som du presenterar i ditt
senaste utskick leder uppenbart inte fram till de slutsatser du
presenterar. Jag har inga illusioner om att du ens inbillar dig att de
skulle göra det, eftersom du tidigare utan omsvep erkänt att
det är försvarbart att ljuga för den goda sakens (?)
skull.
För det första: en oändlig mängd faktorer spelar in
vad gäller den upplevda ohälsan. Kulturella,
arbetsmarknadsmässiga, massmediala, tekniska, demografiska etc.
Att presentera två enstaka samvarierande faktorer bevisar inget
samband, och om sambandet faktiskt finns kan förhållandet
orsak-verkan mycket väl vara det omvända mot vad du
påstår. Att ökad läkemedelsförskrivning
leder till ökad upplevd ohälsa är naturligtvis
tänkbart. Det omvända förhållandet är mer
rimligt. Med tanke på att du anklagar politiker och
byråkrater för att vränga siffrorna till att passa,
är det sällsynt oklädsamt att du försöker lura
dina läsare på samma sätt.
Diagram ur Folkhälsorapporten. Det är alltså data av
det här slaget som RH inte vill acceptera som ”mätbara
parametrar”. De underminerar nämligen föreställningen
att mera sjukvård leder till ökad hälsa.
SIEMs kommentar: Fullständig och allsidig redovisning
är inte möjlig på ett begränsat utrymme. (Det
är detta konstaterande som RH ovan kallar ”försvarbart att
ljuga” ) Bevisföring utifrån statistik är alltid
ofullständig. Opponentens uyppgift i vetenskapligt arbete är
dessutom att opponera, inte att okritiskt referera. Det
anmärkningsvärda är att en verksamhet - sjukvården
- som tar en stor del av vår bruttonationalprodukt i
anspråk - under åberopande av sin hälsomässiga
betydelse - inte avsätter tydliga positiva spår ens i grova
statistiska sammanställningar. Det är i stället t o m
”tänkbart” att den istället leder till ökad ohälsa,
även enligt RH.
RH: För det andra: Någon "hälsoboom" upplever vi
knappast. Däremot visar de mätbara parametrarna för
kroppslig och själslig hälsa att vi långsamt blir
friskare. Den förväntade medellivslängden stiger sakta,
spädbarnsdödligheten minskar, självmorden minskar liksom
plötslig spädbarnsdöd etc. Med tanke på att du
argumenterar för att även allvarliga och dödliga
sjukdomar orsakas av alltmer "stympning och förgiftning",
miljögifter, mobiltelefoni etc och att medicinsk behandling av
dessa åkommor endast gör saken värre borde alla dessa
parametrar visa åt motsatt håll.
SIEMs kommentar: ULF och tidigare diagram visar att svenska
folket i själva verket uppfattar sig betydligt sjukare, och i
ökad utsträckning klagar över ohälsa. Men i denne
läkares ögon utgör detta inte några ”mätbara
parametrar” över hälsan, utan i själva verket blir
folket enligt hans medicinskt acceptabla ”mätbara parametrar”
friskare. Detta resonemang säger en hel del om den s k
läkekonsten i dag.
Diagram ur Folkhälsoutredningen,. Ytterligare exempel på hur
svenska folket blir friskare, om vi ska tro RH?
Vi har redan på annat ställe - http://www.klokast.se/siem/Vetenskap2.html
visat hur den medicinska mytologin godtyckligt utnyttjar en
uppsättning av alternativa målsättningar ( ex:
förlänga livet / ge livskvalitet/ förbättra
objektiva mätvärden) för att motivera medicinska
insatser, och går därför inte här djupare in
på just detta skuttande mellan isflaken.
Är medellivslängden en användbar måttstock
på folkhälsa?
Men mindre skillnader i medellivslängden utgör ingen
användbar indikator på ”hälsa”. Exempelvis har kvinnor
- vilka andra parametrar man än jämför - i regel
sämre hälsoupplevelse och högre sjuktal än
män, medan de i själva verket lever betydligt längre.
Om personer överlever livshotande skador, olyckor och
katastrofer, och därmed förlänger sitt liv om än
till priset av livsvariga handikapp och besvär, så
innebär detta inte något positivt bidrag till den
allmänna folkhälsan, i någon rimlig mening av detta
ord. Inte heller gäller detta en in absurdum förlängd
”vård i livets slutskede”. Även om en på så
sätt ökad livslängd anses möjlig (eller t o m
önskvärt) så är det orimligt att
reservationslöst använda detta som ett kriterium på
ökad folkhälsa eller friskhet. Medellivslängd är bl
av dessa skäl inget bra allmänt och sammanfattande mått
på folkhälsa, däremot en av många faktorer som
bör beaktas.
Källa:
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____25830.asp
Diagrammet ovan visar att den svenska medellivslängden bland
män ökat ganska stadigt sedan 1700-talet. Den absolut
största ökningen -från 33 till 70 år - har skett utan
de moderna ”förebyggande” läkemedlens medverkan men
däremot i spåren av förbättrad levnadsstandard.
Det finns därför ingen anledning att anta att just
läkemedelskonsumtionen skulle ha haft avgörande positiv
effekt för just de senaste årens (blygsammare)
ökningar. I stället vore det sannerligen märkligt om den
sedan sjuttonhundratalet uppåtgående kurvan helt skulle ha
brutits under nittonhundrasextiotalet om nu inte den kemiska
läkemedelskonsumtionen därefter exploderat .
Mellan 1900 och 1950 har medelåldern ökat från ca 50
till ca 68 år, medan ökningstakten under den senare delen av
seklet tycks ha halverats. Det finns därför stort fog
för att påstå att medellivslängden ökat
under senare år trots den intensifierade
läkemedelskonsumtionen - inte tack vare den.
En betydande del av den ökande medellivslängden under
århundradena har vunnits genom minskad barnadödlighet.
(Denna kan i sin tur föras tillbaka på förbättrad
levnadsstandard, hygien, näringsstatus samt ökad
födelsekontroll. ) Spädbarnsdödligheten hölls under
lång tid uppe genom ohygieniska sjukhusförlossningar, vilka
ersatt traditionella hemförlossningar ( med odokumenterad men
troligen lägre dödlighet) . När aseptiska principer
senare infördes inom sjukvården ( i Semmelweiss
efterföljd) minskade också spädbarnsdödligheten
och medellivslängden kunde öka.
Barnadödlighet och medellivslängd är
därför historiskt sett delvis samma parameter - och inte
två oberoende. Att utan noggrann analys av bakomliggande faktorer
använda dessa som avgörande kriterier på folkhälsa
är vilseledande. Den plötsliga spädbarnsdöden
- med s k oförklarliga andningsstopp - påverkas i hög
grad av icke-hälso-anknutna faktorer, framför allt
föräldrarnas/personalens vaksamhet på fenomenet, (
vilket uppmärksammats först under senare år).
Därtill utgör detta ett försök att använda
samma parameter för tredje gången i samma syfte.
Den statistiskt iakttagna spädbarnsdödligheten påverkas
dessutom numera både uppåt och nedåt väl
så mycket av förändrade medicinska manipulationer
- effekter av provrörsbefruktningar (med kraftigt ökad
missfallsrisk) , fosterdiagnostik o genetisk rådgivning med
åtföljande aborter, osv - som av förändringar av
något slags folklig grundhälsa.
Det finns emellertid ett antal viktiga faktorer bakom
medellivslängden som inte brukar betonas nämnvärt av
medicinare och myndigheter;
När trafiksäkerhetsarbetet minskat dödligheten i
trafikolyckor om ca 500 liv om året, sedan toppsiffrorna under
60-talet, så torde det ha gett betydande positiv effekt på
medellivslängden
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____43109.asp
På motsvarande sätt har traditionella dödsfall i
arbetet minskat med ca 400 fall / år vilket också
bör ha lämnat rejäla positiva förändringar av
medellivslängden i samma storleksordning
http://www.av.se/statistik/dok/0000257.pdf
Olycksfall av detta slag berör dessutom genomsnittligt mycket
yngre personer /med fler återstående levnadsår/
än t ex SoS: ”3000 räddade liv i hjärtsjukvården”,
där den reella livslängdsförlängningen (ofta hos
patienter i 60-70-årsåldern) många gånger kan
vara mycket blygsam. Minskade olycksfall i arbetsliv och trafik
måste också ha minskat ”trycket” på
olycksfallssjukvården, något vi knappast kan se spår
av i vårdorganisation eller -vårdstatistik.
Upp mot 40 000 personer ( av Sveriges 9 milj invånare) kan i dag
på så sätt ha fått sitt liv förlängt
med i uppskattningsvis 35 levnadsår, vilket totalt ger 1,4 milj
levnadsår. Om befolkningen totalt kan förvänta sig ca 9
milj*75 år = 67,5 milj levnadsår är alltså en
grov uppskattning att säkerhetsarbetet sedan seklets mitt har
förlängt medellivslängden med ca 2% , dvs ca 1,5
år.
Näringsförhållanden under tidig levnadsålder och
fosterliv har stor betydelse för livslängdspåverkande
hälsofaktorer /hjärt- o kärlsjukdom, diabetes etc/ ( Se
t ex FhU sid 250 ) . När en generation som fötts och vuxit
upp under krigs-, svält- och nödår ( f ca 1900-1930
)går ur tiden bör utfasningen av generationer med
fattigdomsrelaterad hälsosvaghet alltså automatiskt
leda till ökad medellivslängd för den
återstående befolkningen.
Vi ser dock sällan att sådana faktorer tillmäts
någon betydelse, än mindre beräknas, i den medicinska
historieskrivningen (varken i folkhälsorapport eller RH:s brev ) ,
där i stället de egna kemikalierna framställs som det
magiska trollspöet bakom en ökad medellivslängd.
Märkligt nog, får man tillägga, eftersom dessa
kemikalier ständigt måste utbytas mot nya, efter det att de
gamla visat sig alltför skadliga för att
fortsättningsvis få användas.
Vad gäller självmordsfrekvens som indikator på
folkhälsa är detta en av de mest obegripliga,
svårmätta och tveksamma parametrar man kan tänka sig.
Mörkertalen är stora, klassificeringen av olika
gärningar och överlevnaden därefter påverkas av en
rad faktorer som inte har ett jota med folkhälsa att göra (
bl a reglerad tillgång på effektiva medel, exvis
handeldvapen) . Vi har t ex tidigare visat att självmordsförsöken
bland ungdomar i själva verket ökat rejält .
(se t ex http://www.ki.se/suicide/smf_sverige_total.html
) , och det går knappast heller att visa att frekvensen
genomförda självmord minskat.
http://www.ki.se/suicide/ungdom_sjelvmordshandling.html
Om självmordsfrekvensen nu plötsligt är en av de
viktigaste hälsoparametrarna borde man kanske också
följa upp och väga in följande typ av
forskningsresultat:
Vanlig medicin kan driva dig till självmord Aftonbladet 98 03 07
Ny typ av blodtrycksmedel ökar risken för svåra
depressioner 150 000 svenskar äter blodtrycksmedicin som ökar
risken för självmord fem gånger jämfört med
svensken i allmänhet. Det visar en grupp svenska forskare i en
stor undersökning. .....
(Ur SIEMs månadsmagasin mars 2000 )
Nyligen förbjöds också antidepressivabehandling
av ungdomar just med anledning av den ökade självmordsrisken
vid användning av sådana preparat.
Om nu självmordsbenägenheten - så som RH tycks anse -
skulle vara en självklar indikator på follkhälsan, ger
alltså detta mått knappast särskilt smickrande
resultat för den moderna läkekonsten.
Diagram ur Folkhälsorapporten: Den ökade förskrivningen
av antidepressiva har knappast påverkar självmordsskadorna
positivt. (för att inte tala om antalet vansinnesdåd,
skolskjutningar etc)
Att åberopa dessa lösa ”mätbara parametrar” -
medellivslängd, barnadödlighet, plötslig
spädbarnsdöd, fullbordade självmord - som de
viktigaste indikatorerna på folkhälsa (i polemik både
mot vad folk själva anser om sin hälsa och mot
förgiftnings-paradigmet ) visar alltså vilken
förnuftsmässig argumentnöd som den moderna medicinen
befinner sig i.
Den ökande lågdosförgiftning vi diskuterar tar sig
endast undantagvis uttryck i knall-och-fall-dödsfall (som
avsätter spår i medellivslängd etc) , däremot i
allt mer undergrävt allmäntillstånd och nedsatt
motståndskraft, se http://www.klokast.se/siem/Giftbroschyr.html
När denna typ av skador avsätter tydliga spår i
medellivslängden, då är det alldeles för sent att
göra mycket åt saken.
Har medicinsk behandling förlängt livet och skapat
hälsa?
RH: För det tredje: det är lätt att påvisa att
t ex ett specifikt dödsfall orsakats av exempelvis biverkan av
läkemedel. Däremot är det oftast svårt att bevisa
att ett enskilt "livsfall" beror på korrekt medicinering. Vem vet
vilka av 100 patienter med genomgångern hjärtinfarkt som
slapp dö i en reinfarkt månaden efter pga betablockerare och
kolesterolsänkare? Vem vet vilken av 100 deprimerade som hade
begått självmord utan hjälp av medicin? Det enda vi vet
säkert är att dödligheten både efter
hjärtinfarkt och i depression minskar med medicinering. Att
argumentera mot mediciner generellt är av samma logiska skola som
att argumentera mot krockkuddar i bilar, eftersom ett icke
föraktligt antal människor dödas av krockkuddar varje
år.
SIEMs kommentar: RH missar här - avsiktligt? - hela
argumentet som är: Varken klagomål eller annan
ohälsa bland befolkningen som helhet har minskat
nämnvärt under de senaste femton åren. I själva
verket har sjukligheten stadigt ökat, både mätt som
arbetsrelaterad ohälsa och i egna uppgifter. Däremot har
läkemedelskonsumtionen fördubblats, liksom allehanda andra
vårdresurser kraftigt ökat. Om vården befrämjat
hälsan borde förhållandet vara omvänt.
De sk vetenskapliga studier som sägs påvisa den genom
medicinering sänkta dödligheten inom vissa diagnosgrupper
(RH:s exempel är hjärtinfarkt, depression) är dessutom
ofta metodologiskt undermåliga,. Normalfallet är bl a att
man i sådana kliniska studier jämför nya mediciner med
tidigare traditionella ( och än mer skadliga ) kemikalier. Att
upphöra med en skadlig medicinsk praxis utgör på
så sätt automatiskt ”medicinska framsteg”.
Vad säger utvecklingen när det gälller hjärt- o
kärlsjukdomar egentligen?
Den svenska hjärt/kärl-dödligheten är dock inget
att skryta med, trots ”världens mest utvecklade
hjärtsjukvård”. Dödligheten här är betydligt
högre än i många andra länder.
Eftersom insjuknandet i hjärt-kärl-sjukdomar kraftigt
samvarierar med utbildningsnivån, beror den minskade
dödligheten under senare år i själva verket mer
på stigande utbildning o allmän levnadsstandard än
på sjukvårdens insatser. Se diagrammen nedan:
Lågutbildade personer har närmast dubbelt så stor risk
att insjukna som högutbildade. Den lågutbildade gruppen har
på trettio år minskat från ca 65% till ca 20% av
befolkningen. Enbart detta räcker för att förklara en ca
25%-ig sänkning av den totala hjärt-kärl-sjukligheten,
dvs större delen av den sänkning Folkhälsorapporten
ansett sig finna.
Jämför alltså
(Diagram ur Folkhälsorapporten)
med http://www.scb.se/statistik/UF/UF0506/2003M00/pyramid_agg.pdf
)
1970 ca BEF-ANDEL FALL/100 000
LÅGUTB 0,65
550
357,5
MELLANUtB 0,3
425 127,5
HÖGUTB 0,05
300
15
s:a
500
2000 ca
LÅGUTB 0,2
550
110
MELLANUTB 0,4
425
170
HÖGUTB 0,4
300
120
S:a
400
Tabellen ovan baseras visar hur en förbättrad
utbildningsnivå i landet i princip kan omsättas till en
25%-ig sänkning av insjuknandetalet (från 500 till 400)
Vad betyder levnadsstandarden för folkhälsan?
Utbildningsnivå har under förra seklet betytt inte bara
ett antal genomgångna skolår utan också utgjort en
god indikator på uppväxtmiljö och livsvarig
levnadsstandard.
Levnadsstandardens fysiologiska betydelse tycks vara okänd
för den medicinska s k vetenskapen. En kort förklaring kan
därför vara på sin plats: Kroppen och dess celler
är för sin biologiska funktion beroende av en viss
fysiologisk yttre miljö. Denna miljö får inte vara
för kall, för varm, för våt, för torr, den
måste innehålla vissa kemiska ämnen och får inte
innehålla andra, osv . Varje miljö naturen
tillhandahåller varierar emellertid över tid , och
därför går mycket av kroppens och cellernas aktivitet
ut på att reglera sin yttre miljö eller förflytta sig
till andra miljöer, där de fysiologiska kraven är
lättare att uppfylla.
Vad som är helt strategiskt för överlevnaden är
inte att alltid befinna sig i idealmiljö, utan att undvika
extremvärden och extremsituationer. Även om
genomsnittstemperaturen där jag bor, sett över åren,
är behaglig, så hindrar det mig inte från att frysa
ihjäl en viss januaritorsdagnatt. Extremvärdena fastnar
alltså inte så lätt i genomsnitten, men är de
viktigaste att få kontroll över om man ska överleva.
Det vi betecknar som levnadsstandard i ett samhälle är
till stor del just olika skydds-, försörjnings- och
reglersystem som möjliggör för den enskilde att undvika
extrempåfrestningar - värmesystem som håller
varmt alla dagar och 24 timmar om dygnet, inte bara när man
är frisk och orkar hugga ved, vattensystem som fungerar
också under torrsomrar och smällkalla vintrar, ett skafferi
som aldrig är tomt, osv Ju högre levnadsstandard - desto
mindre risk att utsättas för biologiska
extrempåfrestningar i form av t ex värme, kyla, svält,
vätskebrist, näringsbrist, giftöverbelastning,
överansträngning, osv. Och det är förekomsten av
sådana extrempåfrestningar som till största delen
avgör livslängd och hälsa, och kan avsätta
mätbara biologiska spår i form av t ex köldknölar,
kärlförändringar, slaganfall osv.
Det är alltså sådana skydds-,
försörjnings- och reglersystem som ger livslängd och
hälsa, inte BNP-tillväxt, antal mobiltelefoner/capita
eller andra av nationalekonomer uppfunna
”välfärdsmått”. Tanken att vi skulle vara tvingade till
s k ekonomisk tillväxt innebärande masskonsumtion av
julgranspynt och miljöförstörande industriell expansion
för att upprätthålla hälsan, är ytterligare
en av alla de befängda myter som sprids av det medicinska
etablissemangets hantlangare.
Levnadstandard handlade i vårt land under förra seklet
alltså inte främst om en kolumn i
självdeklarationsblanketten, utan t ex om att tvingas till vak och
nattarbete, ständiga försörjningsbekymmer, dragiga
bostäder, ansträngande snöskottning och annat
kroppsarbete utan hänsyn till kroppens aktuella
hälsotillstånd,, hugga och bära ved och vatten
över halkiga gårdsplaner, ständig rök från
vedspisen, besök på isiga utetoaletter, allehanda
olycksrisker, ringlande brödköer, engelska sjukan och andra
näringsbrister, dålig livsmedelshygien, parasiter, loppor,
råttor och löss, skämt fläsk och möglig
säd, osv - faktorer vars hälsoaspekter uppfattas rätt
tydligt av den som berörs, men långt ifrån alltid
fastnar i statistiktabellerna.
Få behövde då rådfråga läkare eller
hälsorådgivare för att inse det hälsomässiga
värdet av regelbundna måltider, varma skor,
centralvärme, snöslungor, frysboxar, preventivmedel, rinnande
vatten, tvättmaskiner, vattentoaletter eller medelhavssemestrar.
Sambandet mellan välstånd och hälsa byggde i all
enkelhet på egenvård - att den som hade valfrihet i
sin livsföring använde den för att undvika sånt
som han uppfattade påfrestande eller riskabelt för den egna
hälsan.
Det är också den enskilde själv som bäst vet om
han fryser om ryggen, är våt om fötterna eller hungrig
i sin mage, eller vari annars risken för extrempåfrestningar
är som störst. Det är därför också han
själv som i de flesta fall bäst kan prioritera
standardhöjande och hälsobefrämjande åtgärder
som rör honom. Effektiviteten i samhälleliga skydds-,
försörjnings- och reglersystem är därför
beroende av i vilken mån den enskilde själv har makt och
inflytande över sina villkor.
Det är därför troligt att
socialförsäkrings-systemet ( som utgjort en viss garanti
för den enskildes köpkraft ) haft betydligt större
positiv effekt på folkhälsan än utbyggnaden av
vårdapparaten. Det är också helt logiskt att den
medicinsk-politiska eliten i dag ägnar mycket kraft och
argumentsökande just åt att försöka
överföra pengar från
socialförsäkringssystemet till ”vården”.
Att må bra eller dåligt
Det svenska ordet må lär kunna härledas
ur ord som betecknar makt - mäkta - förmå ,
Så länge den enskilde upplever sig ha kontroll över sin
situation så mår han ofta bra, även om han för
tillfället kan vara varm, kall eller törstig, medan vanmakt
och maktlöshet är direkt relaterade till ”att må
dåligt”. Vi kan konstatera att det svenska
dåligtmåendet snabbt ökat (minst) de senaste femton
åren.
Medicinens företrädare kan möjligen åberopa detta
för att två sina händer och skylla ohälsan
på allmän samhällsutveckling i stället för
folkförgiftning. Den nonchalans som medicinen under många
år visat hälsofrågor som inte kan mötas med mer
förgiftning talar emellertid sitt tydliga språk: Folklig oro
för t ex amalgam, basallergi, vacciner, elallergi,
näringsfrågor, strålning osv har av medicinens
företrädare konsekvent bemötts med översitteri och
besser-wisser-fasoner. På samma sätt bemöts den
enskilde som inte accepterar läkarens latinska diagnoser på
sina besvär - eller som blir bortviftad som psykfall. Däremot
har medicinen tacksamt anammat utbrändhets-syndromet eftersom det
motiverat förskrivning av allehanda psykofarmaka. Den etablerade
skolmedicinen visar sig också på detta sätt
utgöra en integrerad del av en samhällelig maktapparat, och
kan inte avsvära sig ansvar för den ökade
maktlöshet som tar sig uttryck i dåligtmående.
Folkförgiftningen är ett i dag dominerande
folkhälsoproblem som delvis skapats men alltid
förvärrats av skolmedicinens metoder för behandling och
bemötande.
RH fnyser i konsekvens med detta åt att svenska folket i
ökad utsträckning de senaste femton åren klagar
över sämre hälsa, ty detta är inga medicinskt
”mätbara parametrar” enligt honom. Emellertid är det just
svenska folkets egna upplevelser av sina hälsoproblem och behov
som lett fram till dagens levnadsstandard, och som alltrså gett
de positiva hälsoeffekter och den förlängda
medellivslängd vi sett under förra seklet. Det finns en speciell
beteckning på samhällsskick där den
beslutande eliten har råd att fnysa åt folkets
uppfattning,.
Fattigsamhällets uttåg
Vad som avspeglas i diagrammen är alltså inte den svenska
medicinens triumftåg, utan det svenska statar -, jordbruks- och
fattigdomssamhällets uttåg, något sentida vitrockar,
pillertrillare och räknenissar i karrirären naturligtvis i
efterhand vill kapa åt sig äran för och förvandla
till stigande börs- och optionskurser.
Vi får i dag uppleva en tragisk fars när en
medicinsk-politisk elit med hjälp av popgalor och massmedia
försöker trycka cellgifter i Afrikas svältande folk,
under det att dödstalen stiger och levnadsstandarden sjunker ”ty
allt måste satsas på att bekämpa AIDS”. Frågor
om rent dricksvatten, livsmedelsförsörjning o -hygien, skydd
mot insekter o parasiter, byggstandard, den enskildes köpkraft osv
tycks spela en helt underordnad roll för hälsan i detta
tropiska klimat, jämfört med tillgången på
vacciner och cellgifter, om vi får tro experterna.
Svenska folket kan skatta sig lyckligt att i stort sett ha skonats
från denna medicinska sakkunskap under första delen av
nittonhundratalet, annars hade vårt land i dag utgjort en
integrerad del av den sibiriska tundran. Vi kan bara ana vilka
medicinska stollerier som f n planeras med anledning av den sk
fågelinfluensan, vilken än så länge ju tycks ha
märkligt svårt att flamma upp på det sätt
läkemedelsindustrin hoppas.
Statistiskt fiffel
Det är alltså inget märkligt i att folkhälsan
stiger i takt med förbättrad levnadsstandard. Tvärtom
är detta det normala. En märklig situation är
däremot att folkhälsan stagnerar och sjunker trots att
levnadsstandarden förbättras. Denna situation gäller i
Sverige sedan ett antal år. Till betydande del är detta en
följd av sjukvård som bygger på förgiftning och
stympning, och som dessutom har mage att påstå sig vara
vetenskaplig.
Folk blir numer allt sjukare samtidigt som allt mer resurser läggs
på sjukvård. Sjukvården hävdar att den
utgörs av vetenskapligt säkerställda metoder för
att göra folk friska, att använda andra metoder för att
behandla sin hälsa är ovetenskapligt och utgör
närmast bedrägeri.
Hur kan man få ett sådant snömos att stå
på egna ben? Svar: genom en uppsjö av statistiskt fiffel och
tillrättalagda analysmodeller, som ska skapa intryck av solid
vetenskap, samt genom ett medicinskt tolkningsparadigm som innebär
att allt positivt är bevis på medicinens
förträfflighet och allt negativt beror på nåt
annat ( ex ”välfärdssjukdomar” - ett begrepp som ska
låta påskina att det är naturligt att folk blir sjuka
trots stigande levnadsstandard) .
På detta sätt kan vi alltså hamna i den
förnuftsmässigt orimliga situationen att ju mer vi tror oss
satsa på vetenskapliga metoder att förbättra
hälsan desto mer försämras den.
Har hjärt-kärlsjukvården verkligen
förbättrats?
De begrepps- och analysmodeller, som Folhälsorapporten
använder sig av , är följdaktligen ofta ologiska,
oegentliga, fördummande, och missledande. De metoder och begrepp
man använder är noga utvalda för att skapa intryck av
mediicnska framsteg. Den svenska sjukvårdens verkliga
propagandaexempel under de gångna trettio åren har varit
hjärt- o kärlsjukdomarnas behandling.
Genom ”förebyggande” medicinsk behandling av blodtryck
och kolesterolhalter säger man sig radikalt ha minskat
insjuknandet . (Men i själva verket beror det minskade
insjuknandet alltså på förbättrad
levnadsstandard, se ovan).
Genom storstilade satsningar på intensivvård och vård
efter infarkt säger man sig ha minskat dödligheten efter
insjuknande. Inte heller detta påstående har så
mycket fog för sig, som vi ska se i det följande. Man
använder i stället väl tillrättalagda begrepp,
metoder och modeller som ska ge detta intryck, medan verkligheten
är en annan.
Man använder sig av en tu-delning: ”/sjuk/icke-sjuk/” av
underliggande hälsotillstånd som i verkligheten måste
motsvara kontinuerligt fördelade biologiska variabler. /exvis: ”
procentuell grad av kranskärlsigensättning”/. I statistiken
(och diagrammen ovan) anses då en viss person antingen sjuk
eller icke-sjuk, sedan räknar man antalet sjuka och
antalet friska personer under åren. Men man
nämner inte att detta också innebär ett
oberättigat antagande att den ”hjärtsjuke” år 1970
är lika sjuk som den ”hjärtsjuke” år 2000.
Det är just kontinuerligt fördelade ohälsovariabler
som rimligen starkt påverkas av t ex utbildningsnivå,
levnadsstandard och kostvanor, på det sätt de tidigare
diagrammen ovan visar. Ju större sådan ohälsa, desto
större sannolikhet bör det alltså vara att man
får insjuknandediagnos, och desto större risk att
tillståndet leder till döden.
Att insjuknanderisken minskat under perioden 1970-2000,
tyder på att den underliggande kontinuerliga hälsovariabeln
förändrats i positiv riktning. Detta innebär också
att den genomsnittlige diagnosticerade hjärtsjuke år 2000
bör vara mindre illa däran än den genomsnittlige
hjärtsjuke 1970. 2000-patientens reella
överlevandechans bör därför också vara
större än 1970-patientens , alldeles oavsett
sjukvårdens eventuella insatser. Det kan i själva verket
främst vara detta som kommer till uttryck i den ökande
överlevnaden efter insjuknande.
Kommentar till diagram: Data antas approximativt normalfördelade.
Risken för insjuknande ökar ju längre åt
höger man befinner sig, och risken för dödsfall bör
framför allt gälla de individer som befinner sig allra
längst till höger i diagrammet Diagrammet gör inte
anspråk på siffermässig korrekthet, men illustrerar en
grundläggande princip för statistiska
normalfördelningar. Att antalet sjuka minskat år 2000
innebär även att de sjuka då bör ha mindre
dödsfallsrisk än de sjuka hade 1970 Detta har då
inget att göra med vilken sjukvård de ev fått.
Man kan jämföra med effekterna av en kraftig
hastighetssänkning på en motorväg: Dels minskar antalet
olyckor i sig, men de olyckor som inträffar blir också
mindre allvarliga och får alltmer sällan dödlig
utgång. Det senare beror då inte på att
olycksfallsvården blivit effektivare, (utan på att den
levande kraften i kolliderande fordon nedbringats och orsakar mindre
fysiska skador). /Se även teknisk not i slutet av artikeln /
Risken att insjukna i hjärtinfarkt har alltså i det tidigare
visats vara starkt beroende av utbildningsnivå, dvs i praktiken
levnadsstandard. FhU:s diagram 5:5 tidigare visar emellertid även
en långsam minskning av insjuknanderisken inom
varje utbildningsgrupp. Även denna minskning är emellertid
ett uttryck för samma faktorer: Under hela perioden har ju
samhällets utbildningsverksamhet pågått och byggts ut,
så att varje utbildningsgrupp vid periodens slut är mer
välutbildad än vid periodens början. Om utredarna vid
analysen använt en kontinuerlig utbildningsparameter - ex ”antal
utbildningsår” etc, så torde denna påstådda
riskminskning ( oberoende av utbildningsvariabeln) vara svår att
återfinna ens på pappret.
Naturligtvis är Folkhälsorapporten inte ensam om denna
vilseledande begreppsapparat,, utan den är inbyggd i den
medicinska sjukdomslära som vi alla får insupa med
modersmjölken (eller den glutenberikade mjölkersättningen),
På samma sätt har medicinen förvandlat en mängd
kontinuerligt fördelade biologiska variabler - vilka avspeglar
kroppens olika fysiologiska balansmekanismer - till diskontinuerliga
sjukdomsdiagnoser - diabetes, allergier, febersjukdomar, osv. Detta ger
utrymme för allsköns manipulationer av begrepp,
hälsostatistik och behandlingsresultat.
Inom andra akademiska områden än medicin, skulle statistiska
missgrepp och falsarier av det här slaget föranleda genant
uppmärksamhet, inom medicinen är de så vanliga att
ingen reagerar mot stollerierna. Den s k kollegiala granskning
som åberopas som garanti för vetenskaplig kvalitet inom
medicinen har stark tonvikt på kollegial, inte på granskning.
Denna statistiska naivitet är desto allvarligare, eftersom den
enskilde läkaren i dag förutsätts behandla allehanda
sällsynta kroppsliga fenomen, trots att han själv
alltså närmast helt saknar egen erfarenhet av dem. Hans enda
källa till ”kunskap” är då den medicinska litteratur,
som förutsätts bygga på ”vetenskap och beprövad
erfarenhet”, och där behandlings-rekommendationerna alltså
ska grundas på statistiska bedömningar. /prognoser, val av
behandling, överlevnadstid osv /. När medicinskt ansvariga
på landets högsta nivå (vilka annars står bakom
folkhälsorapporten?) visar sig okunniga om statistiska metoder
eller medvetet manipulera resultaten - hur ska då den enskilde
läkaren kunna lita på att han får korrekt information?
Med de medel han förfogar över är ju risken uppenbar att
han tar livet av sina patienter. /Därtill kommer effekterna av
rent forskningsfusk, se t ex http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=39687
Den minskade dödligheten i hjärt-kärl-sjukdomar är
i dag den moderna sjukvårdens ständigt åberopade
trumfkort. Även en snabb granskning av detta trumfkort visar
alltså att man har blandat minst sex ess i kortleken: Det
minskade insjuknandet beror i själva verket på höjd
levnandsstandard. Den sänkta dödligheten inom olika
utbildningsgrupper och den sänkta dödligheten bland de
hjärtsjuka är statistiska följder av samma
förändring.
När Folkhälsorapporten stolt utbrister att ”Den stora
nedgången i dödlighet i hjärt-kärlsjukdomar
är den främsta förklaringen till den ökande
medellivslängden i Sverige på senare år” så
är det alltså vilseledande. Det borde klargöras att de
positiva förändringarna knappast är något som
sjukvården kan ta åt sig äran för.
Trafiksäkerhetsarbete, arbetarskydd och stigande levnadsstandard
torde räcka till för att förklara de positiva
förändringar som kan skönjas. När SoS proklamerar ”Bättre
behandlingsmetoder har haft stor betydelse för att
dödligheten i hjärtinfarkt sjunkit kraftigare än risken
att insjukna. ” så söker man alltså
slå mynt av naturliga statistiska fenomen. Sjukvårdens
bidrag i sammanhanget är blygsam och inte nödvändigtvis
positiv, dess uppfinningsrikedom har mer använts till statistiska
manipulationer för att sno åt sig äran för detta,
än till reellt hälsoförbättrande
åtgärder.
RH: För det fjärde: "Den ”sjukstatistik” vi vanligen matas
med i massmedia brukar hämtas från
Riksförsäkringverket, och kan därför närmast
fritt manipuleras för att passa vad politiker och byråkrater
vill visa. " Du har ju tidigare själv använt ovannämnda
"sjukstatistik" för att föra exakt samma argumentation som i
den senaste tiraden. Varför gjorde du det om du ansåg att
den var helt otillförlitlig?
SIEMs kommentar. När man använder befintlig statistik
måste man vara medveten om att den ständigt
förändras och manipuleras. Under perioder, då
regelsystem, begreppsdefinitioner etc hålls någorlunda
konstanta, kan statistiken vara hjälpligt och i stora drag
rättvisande. Men om siffrorna trots ständiga manipulationer
ändå pekar i rakt motsatt riktning mot vad
manipulatörerna önskar visa, då är de rätt
avslöjande.
RH: För det femte: "Andelen missbildade svenska barn har inte
ökat under denna tid
Människan brukar betraktas som en produkt av arv och miljö.
Missbildningar är en god indikator på genetiska
störningar och förändringar, dvs förändringar
av arvet."
Påtagliga förändringar i antalet
missbildningar från en generation till en annan beror vanligtvis
på miljöfaktorer, exemplevis miljögifter. Om andelen
missbildade barn inte ökar talar det således emot att
miljöföroreningar och liknande skulle vara en betydande
faktor för ohälsa i Sverige.
SIEMs kommentar: Första delen av resonemanget är
korrekt. Det betyder dock inte att alla miljögifter
ger eller behöver ge genetiska förändringar,
särskilt inte på kort sikt. Frånvaro av missbildningar
är naturligtvis inget bevis för giftfrihet, då skulle
ju en normalskapt person överhuvudtaget inte kunna bli
förgiftad. /Tänk att man ska behöva klara ut sånt
för s k föruftigt folk!/ . De som utsatts kraftigast för
de senaste vågorna av kemiska s k läkemedel har dock
ännu inte hunnit upp i barnafödande ålder. Och
exempelvis kvaliteten på svensk sperma tycks stänidgt
sjunka, och fertilitetsproblemen ökar. Osvuret är nog
bäst.
RH: .......Att använda upplevd ohälsa som mått
på graden av kollektiv "förgiftning" i befolkkningen är
helt godtyckligt och gravt intellektuellt ohederligt. Men det syftar
väl till att motivera dina kunder till att "Betala mer
först...bli frisk [-a] sedan".
SIEMs kommentar: Jag har inte kallat dessa tabeller en
fullständig bevisföring för ”förgiftnings-teorin” (
På SIEMs sidor finns dock åtskilligt fler argument för
denna) . Men dessa tabeller och diagram räcker bra för att
söndersmula föreställningen att mer sjukvård
skulle göra folk friskare.
Inte bara hjärt-kärl-sjukvårdens utan även
cancervårdens s k framsteg under senare år kan visas vara
chimärer ( för det senare se även t ex http://www.klokast.se/siem/Cancerbroschyr.html )
Att åtskilliga medicinska sjukdomsdiagnoser - t ex lungcancer -
har samma socioekonomiska profil som hjärt-kärl-sjukdomarna
ovan medan dödligheten i själva verket ökat, kan
utgöra än starkare indicier på att sjukvårdens
bidrag till folkhälsan under de senaste årtiondena varit
negativt. Trots minskad rökning, ökad uppmärksamhet,
tidig diagnos och behandling så ökar i själva verket
insjuknande och dödlighet.
(Diagram ur Folkhälsorapporten)
(Diagram ur Folkhälsorapporten)
Kvinnor och män minskar sitt rökande, borde då inte
även den kvinnliga lungcancern minska? Och den manliga lungcancern
minskar inte alls i takt med den minskande rökningen och
undanröjda radon-problem. Jmf gärna diagram 5:62 som visar
hur andra andningsbesvär - astma och allergier - ökar i
rekordfart.
En kvinna med bortopererade bröst kan inte gärna dö i
bröstcancer. Trots intensifierad mammografi, tidig diagnostik och
bröstoperationer i tidigt stadium har dock dödligheten i
brösttcancer legat närmast konstant under årtionden. I
vilken mån den lilla minskningen beror på
förbättrade behandlingsmetoder eller på att läkare
numera är försiktigare att skriva ut cancerframkallande
östrogenpreparat, är mycket osäkert .
( se t ex SIEMs Novembermagasin 2001 och januarimagasin 2002 )
På samma sätt har prostatacancern visat en
oförändrad dödlighet, trots intensifierade insatser
för tidig diagnos och behandling. Man har fördubblat
diagnoserna ( och därmed behandling o lidande) , men
dödligheten är konstant
(Diagram ur Folkhälsorapporten)
(Diagram ur Folkhälsorapporten)
Ingen vågar emellertid ens fråga varför inte
även dessa sjukdomar och dödligheten i dem, borde ha avtagit,
i takt med stigande levnadsstandard o utbildningssnivå i landet.
Den minsta förbättring tolkas i stället av ”experterna”
som ”medicinska framsteg” medan varje negativ förändring
beror på vad som helst utom den s k läkekonsten.
Genomgången ovan visar hur medicinska myter systematiskt och
skamlöst för svenska folket bakom ljuset när det
gäller de verkliga faktorerna bakom dess hälsa och
ohälsa, och att media och politiker kritiklöst sväljer
falsarierna. (Vi påminner också om genomgången av vaccineringskampanjerna
på
http://www.klokast.se/Nyhet/Vaccin0303.pdf
där vi visar hur vaccineringsprogrammen
påbörjades i ett historiskt läge där
ifrågavarande sjukdomar nästan redan utrotats genom andra
åtgärder /fr a levnadsstandardhöjande/ ) Vaccinernas
roll för att utrota dessa sjukdomar måste därför
redan av denna anledning vara närmast noll.
Men genom statistiska trollkonster och skråets tolkningsparadigm
kan medicinen ständigt visa på nya framsteg, samtidigt som
folkhälsan försämras och saboteras. Politiker gapar och
betalar när medicinens Joe Laberos håller
föreställning. Särskilt okritiska poltiker kan ju t o m
dekoreras som medicine hedersdoktorer.
”... Andra
fakulteter tillfrågades om de ville nominera Persson, men alla sa
nej. Då återstod bara medicin...”http://www.expressen.se/index.jsp?a=237727
Folket jämrar sig dock alltmer under den proklamerat stigande
folkhälsan, och för varje år förtidspensioneras
ytterligare nästan en årskull av den arbetskraft som
ännu återstår (Se SIEMs magasin Maj 2004 ) .
Det tydliga och reella sambandet mellan levnadsstandard och
hälsa som vi sett i hälsostatistiken bygger i all sin
enkelhet på att den som har valfrihet i sin livsföring
använder den för att undvika sånt som han uppfattar
påfrestande eller hotande för den egna hälsan. Denna
enkla princip för egenvård utgör ett allvarligt hot mot
den moderna medicinen, som på allehanda sätt söker
förleda den enskildes handlande, genom att intala honom att gifter
och stympningar är kungvägar till skönhet, hälsa
och långt liv, genom oroande massundersökningar, diagnostik
och vilseledande propaganda ( uppfinnandet av ”välfärdssjukdomar”
sic! ), genom att legitimera hälsofarlig
miljöförstöring (”inga vetenskapliga bevis finns
på att detta är skadligt” samt på olika sätt
begränsa individens frihet till egenvård. För
ögonblicket förbereder man den slutliga utplundringen av
folkhälsan genom att förbjuda de naturliga hälsopreparat
som folket i den medicinska diktaturen fortfarande kan komma över.
Folkhälsorapportens material kompletterar därmed de studier
vi tidigare redogjort för i magasin och motgift, och som visat att
folk blir sjukare av medicinsk information och ju mer medicin och
rehabiliteringsinsatser de utsätts för. Rapporten
dokumenterar i själva verket hur svenska folkets under
nittonhundratalet förbättrade hälsa entydigt kan
tillskrivas den under seklet förbättrade levnadsstandarden,
främst uttryckt som utbildning. Rapporten visar också hur
den samhälleliga elit som mest dragit nytta av denna utbildning
numer använder den för att sabotera folkhälsan för
egen vinning. Genom att falskeligen försöka utkora den
moderna medicinen till folkhälsans hjälte, räknar man
med större vinster och privilegier för det medicinska
skrået, dess hantlangare och byråkrater.
Det är alltså helt förståeligt att depression
håller på att bli en folksjukdom.
Detta magasin och de uppgifter som här presenteras kommer troligen
också att väl illustrera den rävsax som beslutande
politiker i vårt land befinner sig i. Det kommer i det
närmaste vara omöjligt för dem att ställa
medicinskt ansvariga mot väggen, eller ens finna ett forum i
vilket man kan seriöst ifrågasätta den samlade
sjukvårdens insatser och effektivitet. Att erkänna denna
oförmåga skulle emellertid samtidigt vara ett
erkännande av politisk maktlöshet infor det
medicinsk-industriella komplexet, dvs öppen politisk harakiri.
Därför måste man på olika sätt stoppa
huvudet i sanden, fnysa, vända bort huvudet, vägra läsa,
hitta på illasinnade invektiv eller vad som helst, för att
slippa kännas vid sjukvårdens monumentala fiasko. Vi har
sett det förut - t ex när de lärde vägrade titta i
Galileos teleskop. Den närmast tillhands parodiska
nödlösningen för att rädda ansiktet är att
tillsätta ett antal av läkarskrået erkända
”medicinska experter”, som med diverse statistiskt trixande ska
försöka visa att sanning är lögn och lögn
är sanning. Ska vi gissa på att Anders Milton får
uppdraget?
Vi kan alltså se fram mot fortsatta storstilade satsningar
på vården, och fortsatt stigande ohälsotal,
manipulerade än hit och än dit. Det
bästa vi kan hoppas på är att en ny generation
politiker och medicinskt utbildade ska finna det mer förenligt med
sina karriärer att ifrågasätta nuvarande vård,
än att försvara den. Det lär i vart fall ta så
där trettio år eller så.
För den enskilde återstår att under denna tid
söka försvara sin egen hälsa, i kamp mot den
samhällsfinansierade förgiftningen. Det kommer alltså
att vara viktigare med personlig frihet och frivillighet i
vårdfrågor än att infoga komplementära inslag
inom den samhällsfinansierade vårdapparaten, eller att
på andra sätt stärka komplementärskråens
ställning. /Detta har vi kommenterat utförligt i tidigare
magasin, se även notis nedan i detta/ Se även http://www.fritthelsevalg.org/index.asp
Vi önskar slutligen utbildningsministern lycka till med
försöken att få fram lärare som åtminstone
kan lära svenskarna läsa, skriva och räkna. Då
kanske nån avlägsen gång i framtiden t o m svenska
beslutsfattare kan få klart för sig vad som hände med
den s k folkhälsan.
Trädet mars 2005
Ulf Brånell
---------------
Anm : om statistisk normalfördelning; teknisk not:
(SU = standardavvikelse, skalenhet för längdaxeln)
68,27 % av materialet ligger inom en
standardavvikelse från medelvärdet, dvs. från -1 SU
till +1 SU.
95,45 % av materialet ligger inom två standandavvikelser
från medelvärdet, dvs. från -2 SU till +2
99,73 % av materialet ligger inom tre standandavvikelser från
medelvärdet, dvs. från -3 SU till +3 SU.
99,99 % av materialet ligger inom fyra standandavvikelser från
medelvärdet, dvs. från -4 SU till +4 SU
Om vi enbart beräknar ”högra sidan” av en approximativ
normalfördelning: finner vi alltså att
- den del av observationerna som ligger t h om +4SU = 0,005% av
populationen
- den del av observationerna som ligger t h om +3SU = 0,13% av
populationen
- den del av observationerna som ligger t h om +2SU = 2,27% av
populationen
- den del av observationerna som ligger t h om +1SU = 15,9% av
populationen
0,005/0,13= 0,0384
0,13/2,27 = 0,0572
2,27/15,9 = 0,143
Om gränsen för ”insjuknande” ligger på + 1SU och
gränsen för dödsfall på + 2SU så dör ca
14,3 % av de insjuknade. Om gränsen för ”insjuknande” ligger
på + 2SU och gränsen för dödsfall på + 3SU
så dör ca 5,7 % av de insjuknade. Om gränsen för
”insjuknande” ligger på + 3SU och gränsen för
dödsfall på + 4SU så dör ca 3,8 % av de
insjuknade.
Slutsats : En förskjutning av medelvärdet (åt
vänster) i en i övrigt oförändrad
normalfördelning, som tar sig uttryck i att det totala
insjuknandet minskar, leder också automatiskt till att en allt
större del av de insjuknade överlever. Slutsatsen
är naturligtvis giltig även om enbart den högra delen av
fördelningen är approximativt normalfördelad.
Amerikansk forskare fuskade fett
http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=39687
Fetmaforskaren Eric Poehlman fuskade till sig miljontals dollar i
forskningsbidrag från amerikanska staten. Fusket är det
värsta som
uppdagats i USA de två senaste decennierna.
Poehlman, som studerat hur åldrandet påverkar hälsan,
har erkänt att han
använt påhittade data i 17 anslagsansökningar, för
att få sin forskning att
se mer lovande ut.
....
Han räknades som en av USAs ledande forskare inom sitt
område och drog in
mycket stora summor i priser och forskningsanslag.
.....
Enligt tidningen Boston Globe ska fusket ha hjälpt Poehlman att
få in nära
tre miljoner dollar, cirka 20 miljoner kronor, i federala, statliga,
forskningsanslag.
...
För forskarsamhället i stort är det dock helt andra
konsekvenser än de rent
ekonomiska som är mest allvarliga.
Eric Poehlmans arbeten har hört till de mest citerade inom
området och har
använts som referenser av många andra forskare.
Skolskjutningen i USA - Prozac igen
Prozac fanns med också vid den senaste vansinniga skolskjutningen
[1] [2]. Washington Times skriver idag: "Tonåringen som i raseri
utförde dödsskjutningarna vid en högstadieskola i
Minnesota gick på Procaz, vilket gör att det nu finns
ytterligare en person på listan över ungdomar som
begått liknande brott medan de gick på antidepressiva medel
eller andra 'stämningshöjande' medel."
Listan börjar, som framgår av artikeln i Washington Times,
bli mycket lång!
Psykiatriker och läkemedelsbolag skyller på "den
underliggande depressionen". Släktingar till den 16-årige
Weise håller inte med. De säger att Weise alltid haft en bra
relation till sin farfar (som var den första person Weise
sköt): "... det var aldrig några allvarliga gräl eller
hårda ord mellan dem." De misstänker det antidepressiva
medlet som Weise fick och säger: "Hans medicindos hade ökats
en vecka tidigare.." [3]
FDA tvingades i höstas gå ut med kraftiga varningar om
utskrivningen av antidepressiva medel till barn och ungdomar. Man
skrev: "Alla pediatriska patienter som behandlas med antidepressiva
medel, på olika indikationer, bör iakttas nog efter tecken
på klinisk försämring, självmordsbenägenhet,
och andra ovanliga förändringar i beteende, speciellt under
de första veckornas behandling, eller då dosen ändras,
till att vara högre eller lägre." ("All pediatric patients
being treated with antidepressants for any indication should be
observed closely for clinical worsening, suicidality, and unusual
changes in behavior, especially during the initial few months of a
course of drug therapy, or at times of dose changes, either increases
or decreases.") Man varnade också för att "uppkomst av
ängslan, agitation, panikattacker, sömnsvårigheter,
irritation (aggressivitet), impulsiivitet, akatisi (rastlöshet),
hypomani, och mani har rapporterats hos vuxna och pediatriska patienter
som behandlats med antidepressiva medel ..."
http://www.fda.gov/cder/drug/antidepressants/SSRIlabelChange.htm
Det svenska Läkemedelsverket tycker dock att Prozac ska bli ett
godkänt läkemedel för svenska barn. Myndighetens
informationsansvariga, och tillika främsta förespråkare
för antidepressiva medel, professor Björn Beerman (i
tidningen Läkemedelsvärlden) och experten Jane Ahlqvist
Rastad (Läkartidningen nr 6 2005) hoppas få ut Prozac
på den svenska "barnmarknaden" inom kort. Ahlqvist Rastad
säger: "En ansökan om godkännande av fluoxetin [Prozac]
för behandling av depression hos barn och ungdomar är dock
under utredning inom EU-samarbetet. Sannolikt kommer vi således
inom en snar framtid att ha tillgång till ett SSRI-medel som
godkänts på denna indikation."
/Janne Larsson skribent
[1] School shooter took mood-altering drug (THE WASHINGTON TIMES, March
25)
"The teen who went on a deadly shooting rampage at a Minnesota high
school Monday was on Prozac, adding to the list of youths involved in
similar crimes who were taking antidepressants or other mood-altering
medications."
http://washingtontimes.com/national/20050324-114419-5312r.htm
[2] Red Lake shooter's bleak portrait of reservation life was accurate
(Pittsburgh Post Gazette, March 25)
"The last time he saw a mental health professional at Red Lake hospital
was on Feb. 21, she said. She remembers the date because it was the
same day he refilled his prescription for 60 milligrams a day of
Prozac, which he had been taking since last summer."
http://www.post-gazette.com/pg/05084/477380.stm
[3] Relatives: Did meds play a role? (Star Tribune, March 25)
"Jeff Weise had "a good relationship" with the grandfather he shot and
killed on Monday as prelude to his deadly assault on students and
others at Red Lake High School, according to relatives who are
struggling to understand what might have pushed the teenager from
sometimes bizarre behavior to mass murder and suicide....
"They wondered, too, about medication he was supposedly taking for
depression, and a recent increase in his prescribed dosage...
"The daughters said Jeff loved his grandfather, and his grandfather
loved him," Cook said. "There had never been any serious differences or
harsh words between them...
"They were surprised by all of this, but they were stunned he would
shoot his grandfather...
"His medication dosage had been increased a week earlier..
"Studies have linked Prozac and similar antidepressants to a greater
risk of suicidal thoughts and behavior in kids. In October, the Food
and Drug Administration revised the drugs' packaging to warn health
professionals that they should closely monitor young patients when an
antidepressant is prescribed or the dose is changed."
http://www.startribune.com/stories/462/5312255.html
Kampen för kosttillskotten - MOTGIFT
v 9
I det senaste magasinet - Februari 05 - ställde vi
några frågor omkring ANHs kampanj rörande den kommande
EU-regleringen av våra näringsämnen. Läs
gärna förspelet där - http://www.klokast.se/Nyhet/2005/Feb05.html
Svar inkom rätt snabbt ( 1 mars) från ANH:s kampanjledare: ,
.....Det var inte tänkt som ett exempel att skicka vidare till
media som för övrigt inte tar in engelsk text, utan att jag
tycker att saklig information utan skrämselpropaganda är
något vi kan uppmuntra till. De personer som jag skickar mail
till är alla självgående tänkande människor
och jag räknar med att man själv skriver sakligt.
....
Vi var alla med och förde lobby mot kosttillskottdirektivet
för några år sedan när Rath rekommenderade att
alla skulle skriva e-mail till EU-politikerna. Det försämrade
tyvärr läget då politikerna därefter inte
längre ansåg att kampanjen var seriös och drog alla
över en kam - mao vägrade lyssna på någon som var
emot kosttillskottsdirektivet - de ansåg att kampanjen inte kom
från konsumenten. Det gjorde det svårt att kommunicera med
våra EU-politiker via mail långt därefter. Vid det och
senare tillfällen har politiker om och om refererat till detta
tillfälle och sagt att de inte kan lita på den typen av
lobby. ANH har diskuterat detta med Rath och hans medarbetare som har
ändrat taktik. Att vara saklig och föra fram rätt fakta
vid rätt tidspunkt är viktigt och det gör ANH vid alla
möjliga tillfällen.
.....
ANH tar inte emot pengar från företag som har minsta
anknytning till läkemedelsföretag. Alla som gett pengar finns
med på den engelska supporter-delen av ANHs site (den svenska
delen har man haft litet problem med och jag vet inte om det
åtgärdats än). Det är inte så många
företag som har bidragit! Större delen kommer från
konsumenter och terapeuter. Som sagt är alla listade där.
Med vänliga hälsningar / Ingrid Franzon
SIEMs kommentar: Vi nås samma dag
av ännu ett mail där ANH nu uppmanar oss att maila och ringa
till EXPRESSEN för att förmå dem låta
yrkesverksamma alternativ(sic!)-medicinare komma till tals i debatten.
Vi är fortfarande inte särskilt imponerade över
skärpan i ANH:s kampanj och argument. Är ANH inte nu
rädd att stöta sig med journalisterna - på samma
sätt som dr Rath sägs ha gjort med EU-parlamentarikerna?
Det är inte självklart att man ska godta
EU-parlamentarikernas avsky mot Dr Raths lobbymetoder / vilka i vart
fall engagerade ett rekordstort antal personer / . Ett alternativ hade
också varit att visa på vilka breda reaktioner som
väcks när man kränker mänskliga rättigheter.
Om ANH tar sina egna argument på allvar innebär
EU-direktiven mordförsök och allvarliga hälsohot mot
många människor av kött och blod! Väntar sig
politikerna att alla drabbade stillatigande ska acceptera detta?
Parlamentarikernas kritik /läs t ex Göran Färm i
marsmagasinet 2002/ gällde lika mycket att lobbyingen kom
från terapeuter och hälsoföretag. Hade ANH tagit
även denna kritik på allvar finge man helt upplösa sig
själv!
KAMs och ANH:s strategi har i praktiken varit att göra
alternativmedicinen till komplementärmedicin, och låta
självklara mänskliga rättigheter (den enskildes
rätt att bestämma vad han vill äta och hur han vill
behandla sin kropp) , bli till en fråga för forskare och
terapeuter. ANHs strategi - att på juridisk grund utmana EUs
regleringsdirektiv - har gjort att kampen allt mer förts i slutna
rum, och med växande arvodesräkningar. Det medför
också att även om man skulle vinna mer eller mindre
tillfälliga segrar i de juridiska frågorna, så
riskerar man samtidigt att förlora det pågående kriget
i massmedia och därmed även allmänhetens
förtroende.
Trots att denna ”kampanj” nu pågått under lång tid
är beslutsfattande parlamentariker uppenbarligen fortfarande
okunniga om grundläggande argument i sakfrågan - eller kan i
vart fall ostraffat spela okunniga. ( Se brevväxlingen nedan,
där t ex Vänsterpartiet anser sig själv kunna
förordna om att alternativmedicin ska vara komplementär,
medan andra parlamentariker anser sig helt sakna sakunderlag för
ett alternativt agerande. ). Att anpassa kampanjuppläggningen
för att den ska falla beslutsfattarna i smaken har alltså
varit en föga framgångsrik idé. Vi får dock
hoppas att kampanjen slagit igenom i de övriga slutna rummen, ty
bland politiker och massmedia märks inga större spår.
Med samma framstegstakt kan ANHs kampanj pågå i trettio
år utan att medföra några förändrade
politiska attityder eller beslut.
Tidigt uttalades en ”kompromiss”-tanke att låta KAM-auktoriserade
näringsmedicinska terapeuter få utskrivningsrätt
på näringspreparat som ansågs för farliga
för att låta allmänheten köpa fritt, dvs skapa en
liten legitimation för tjugofemöresdoktorer. I så fall
ett steg ett litet steg framåt för terapeuterna men ett
stort steg bakåt för mänskligheten.
Vad som utgör ”läkemedelsföretag” är naturligtvis
en definitionsfråga. Vi har inte resurser att själva granska
supportföretagens ägandeförhållanden, utan
får nöja oss med stickprov på några av
företagens produktsortiment; http://www.alliance-natural-health.org/index.cfm?action=links
Trots ANH:s kategoriska avvisande kan vi då enkelt finna att t ex
HelaPharma, som är upptagen på supprotlistan tillverkar
receptbelagda läkemedelsklassade produkter http://www.helapharma.se/prod_helixor.html. GeeLawsons produktlista som kan tas fram på http://www.geelawson.co.uk/chemical/index.php?page=c_products.php torde visa att gränsen till traditionell
pharmaceutiska produkter inte är särskilt skarp. För en
del av dessa företag är det ”naturliga” utbudet alltså
bara ett marknadssegment av flera, en minskning på ett
område kan lätt kompenseras genom en bättre marknad
på andra.
Blotta misstanken om att den lama kampen beror på kluvna
lojaliteter till skrå- och företags-intressen, vore
förödande. Sakförhållandet är ju att
såväl terapeuter som pillertrillande företag kan
tjäna lika mycket eller mer pengar, även om de preparat man
säljer kommer att utarmas och berövas allt egentligt
innehåll och verkan. För de ”komplementärmedicinare”
som står med ett ben i varje läger kan dessutom
övergång till skolmedicinsk verksamhet och skolmedicinska
preparat ge väl så god lönsamhet och bärgning. Den
enda behövliga förutsättningen är att
folkhälsan fortlöpande försämras, och nåt
annat behöver de inte vara oroliga för. Och de nya urvattnade
produkterna kan antagligen skamlöst marknadsföras som ”säkrare”
än de tidigare.
Varken terapeuter eller tillverkande företag har alltså
någon självklar intressegemenskap med den
allmänhet vars rättigheter, hälsa och pengar
frågan om kosttillskotten i grunden handlar om. Förtroendet
måste förvärvas och försvaras, och kan inte
förutsättas.
Åtminstone ett klargörande besked kan komma
rätt snart - nämligen om de föreslagna EU-regleringarna
kommer att träda i kraft eller ej. Redan dessförinnan har de
emellertid haft en stor del av sin åsyftade verkan -
nämligen att få intresserade och kunniga människor att
ägna sig åt andra saker än alternativmedicin, och dess
patienter att fly i skräck för påhittade risker.
Eventuellt kan alltså den långdragna operationen lyckas
medan patienten dör.
Brevväxling med parlamentariker om EU-direktiven om
kosttillskott
(återges med tillstånd av författaren, sign Bevara
våra kosttillskott. som dock här önskar vara
anonym. )
Översänder lite bakgrundsfakta kring hur det europeiska
kosttillskottsdirektivet (FSD - Food Supplement Directive) kommer
påverka de människor som vill bibehålla sin hälsa
med hjälp av effektiva kosttillskott. Om direktivet vinner laga
kraft i augusti i år så försvinner ca 80% av de
produkter som idag en svensk hälsokostbutik innehåller.
Eftersom detta faktum är till stor del helt okänt för
gemene man, så skulle det vara trevligt om ni ville hjälpa
till att informera om och skapa debatt kring detta trista faktum! Det
ligger rätt i tiden också med tanke på den
rättsliga process som den engelska organisationen ANH, Alliance
for Natural Health, för. Organisationen vann steg ett i en
brittisk domstol för ett år sedan. Fallet remitterades till
EU-domstolen i Luxemburg där fallet togs upp den 25:e januari.
Preliminärt utlåtande väntas den 5 april och slutligt i
början av juni. Om inte ANH vinner målet är det en
katastrof för människor som vill ta ansvar för sin egen
hälsa - och det kommer i slutändan innebära en ännu
högre belastning på sjukvården som ju som bekant redan
går på knäna!
Augusti 2005, början på slutet för människors
möjlighet till att bedriva egenvård. Analys och bakgrund av
det nya kosttillskottsdirektivet 2002/46/EG som EU röstat igenom.
Kära politiker, ni säger att ni inför det nya
kosttillskottsdirektivet som EU beslutat om - för att ni är
måna om människors hälsa! Konsekvensen kommer bli den
rakt motsatta! Hur kan ni undvika att se vad som egentligen utspelar
sig? Hur övertron på att läkemedelsbolagen och deras
mediciner ska kunna få ordning på ohälsotalet.
Sanningen är den att det är mycket just "mediciner" som gett
oss ohälsotalet.
EU:s nya kosttillskottsdirektiv har tillkommit som ett resultat av att
politiker utsatts för en desinformations- och lobbyingkampanj
anordnad av läkemedelsindustrin (bl a
läkemedelsföretaget Pfizer). Man har lurats att tro att det
finns ett rejält hot i möjligheten att överdosera
vitaminer och mineraler. Detta har aldrig varit ett
samhällsproblem och kommer aldrig bli det då vitaminer och
mineraler är ämnen som vi människor är byggda av
och således behöver för att fungera. Snarare har det
det sista århundradet, genom den rovdrift man bedrivit på
odlingsarealen, blivit ett problem att människor bara får i
sig bråkdelen av de vitaminer och mineraler våra kroppar
behöver för att fungera optimalt. Något som starkt
bidragit till att försämra folkhälsan. Några
egentliga skräckrapporter om överdosering av vitaminer och
mineraler finns inte. Det finns inte ett enda verifierat fall av att
någon skulle avlidit som följd av vitamin- eller
mineralförgiftning. De få fall som lyfts fram av
kvällspressen har många gånger tidigare
läkemedelsskador som grund. Varför då ödsla tid,
energi och pengar på att rätta till något som inte
är ett problem? Egentligen borde man istället lägga
denna möda på att verkligen komma tillrätta med den
verkliga boven i dramat - näringsbristen samt de såkallade
medicinerna - som sakta men säkert bryter ner våra kroppar.
Varje år dör bara i USA över etthundrafemtiotusen
människor av läkemedel förskrivna av läkare. Man
dör av biverkningar eller ren medicinförgiftning. Den senaste
Vioxx-skandalen är bara toppen på isberget med över
130.000 dödsfall och än fler som drabbats av
hjärtinfarkter. Celebra/Celebrex antas kunna ge samma typ av
skador eftersom medicinen har ett liknande verkningssätt som
Vioxx. Båda är såkallade COX2-hämmare. En
COX2-hämmare hjälper kroppen med inflammation samtidigt som
den är snäll mot magen. Baksidan av medicinen är en
ökad blodklumpning som leder till bl a ökad frekvens av
hjärtinfarkter.
Många mediciner kolliderar med varandra och utarmar kroppen
på viktiga näringsämnen. Amerikanska
läkarföreningen, AMA, konstaterar att biverkningar av
läkemedel är den tredje vanligaste dödsorsaken idag. I
Sverige är mörkertalet stort men det torde ligga i
häraden tre till fem tusen personer per år. Man räknar
med att det världen över sedan 1990-talet dött mer
än en miljon människor av biverkningar från
läkemedel. Samtidigt finns det inte ett enda dödsfall orsakat
av vitamin C eller andra vitaminer och mineraler! Snarare finns det
mängder av dödsfall orsakade av brist på dessa
ämnen.
Den slentrianmässiga utskrivningen av antidepressiva
(SSRI-preparat), blodfettsänkande (statiner, t ex Crestor - kan ge
njurskador och muskelförtvining), betablockerare och
blodförtunnande (Waran, ett råttgift - ger blödningar
och orsakar hundratals dödsfall i Sverige varje år) medel,
är några exempel på mediciner som bidrar till att
göra läkemedelsbolagen rikare och rikare - på statens
och enskilda människors liv och hälsas bekostnad. Man tror
gärna att mediciner är något som skulle vara bra
för vår hälsa. Hur kan det då vara att det
år efter år skrivs ut allt mer mediciner, samtidigt som
människor får sämre och sämre hälsa. Titta
bara på det stigande ohälsotalet. Cirka 50-70 procent av
alla patienter på våra sjukhus, ligger där som
resultat av biverkningar av läkemedel. Någonting måste
vara fel, eller? Hade läkemedel fungerat som avsett så hade
i rimlighetens namn människors hälsa bara blivit bättre
och bättre - eller hur? Hade man drivit ett företag på
samma ogenomtänkta och klumpiga vis som man gör
vårdapparaten, genom att år efter år stoppa in mer
och mer resurser i något som bevisligen bara gör situationen
värre, ja då hade man som företagsledare inte blivit
gammal. Det borde vara dags att prova lite nya grepp tycker man.
Människokroppen är faktiskt självläkande under
förutsättning att den får rätt näring. Fram
för en bredare tillämpning av såkallad
näringsmedicin, kunskapen om hur vitaminer och mineraler styr och
påverkar våra kroppar.
Nu ska man då till råga på allt förvärra
situationen genom att i princip förbjuda en av de sista
möjligheter människor har att hålla sig friska genom -
nämligen egenvård med hjälp av kosttillskott.
Kosttillskottdirektivet förbjuder över natten över 300
idag i kosttillskott använda, ofarliga och effektivt fungerande
ämnen. Över 5000 produkter räknar man med kommer
påverkas. Det handlar om de ämnen som våra kroppar har
lättast att ta upp och använda. Ämnen som vi idag och
även i framtiden kommer få genom den kost vi äter
(oavsett om EU förbjuder dem eller inte). Kruxet är att det
oftast är alldeles för små mängder vi får
genom födan. En amerikansk rapport vid namn "The Earth Summit
Report" konstaterar att det för bara hundra år sedan fanns
85% mer mineraler i de marker vi odlar våra grödor på.
Vi får mineraler från växter vi äter genom att
växterna suger upp dessa (kelaterar) och vidareförädlar
(gör dem mer lättupptagliga) dem åt oss. När man
använder sig av konstgödning så återför man
vanligtvis bara kalium, kväve och fosfor - med resultat att de
små men viktiga mineralerna (spårämnen) urlakas sakta
men säkert. Detta är att likna med utfiskningen av
världshaven, men ingen verkar ha förstånd att bry sig
om konsekvenserna trots att vi ser resultatet av det dagligen -
återspeglat i människors ohälsa.
Vi är alltså mer eller mindre tvungna att komplettera kosten
med kosttillskott. Kosttillskottsdirektivet kommer förvärra
situationen drastiskt. Ämnen såsom naturligt
förekommande former av vitamin E - såkallade tocopheroler
förbjuds. Olika karotenoider och metylkobalamin förbjuds
likaså. Alla former av svavel och kisel förbjuds trots att
de är rikligt förekommande i människokroppen och
ständigt måste fyllas på. Människan har faktiskt
de minsta svaveldepåerna bland alla djur och får snabbt
brist på ämnet, om det inte hela tiden tillförs genom
kosten. Boron, silver och vanadium samt andra för kroppen viktiga
spårämnen förbjuds likaså. Även de bäst
upptagliga formerna av kalcium, magnesium, zink, selen, krom och
molybden förbjuds till fördel för versioner som kroppen
har svårare att ta upp och använda. Av de närmare 70
mineraler som människokroppen är beroende av så ska
helt plötsligt 48 av dessa förbjudas. Ämnen som ju redan
finns i kosten, dock i alldeles för små mängder nu
för tiden. Som om det inte räckte med detta, så
inför man även kraftiga begränsningar vad gäller
hur stora mängder av ämnena man får tillsätta. Det
blir med andra ord väldigt svårt att få något
resultat från sina kosttillskott i framtiden.
Man kan fråga sig varför man vill förbjuda så
pass fundamentala ämnen som svavel och kisel? Förmodligen har
det att göra med att man vet vilken viktig roll mineralerna har
att spela i våra kroppar. Därför vill man cyniskt nog
undanröja dem. Mineralterapi kan många gånger få
ordning på de mest konstiga sjukdomssymtom - något
läkemedlen inte klarar.
Vem som helst med lite förstånd inser ju snabbt att detta
beslut kan inte vara bra för folkhälsan. Det kan inte
innebära något annat än en försämring av
förutsättningarna. För den oinsatte så ska
tilläggas att mineraler ingår i mängder av kemiska
processer och olika enzymer i kroppen. De fungerar som katalysatorer
och utan dess medverkan stannar kroppen sakta men säkert.
Detta är ändå bara steg ett i den stora reform man
håller på att genomföra. I steg två kommer
begränsningar för fler näringsämnen typ fettsyror,
probiotika och fytokemikalier. Direktivet kommer kraftigt begränsa
de möjligheter människor har att själva ta ansvar
för sin hälsa.
Gräver man lite grann och tittar närmare på hur ett
så här märkligt beslut kan ha kommit till, så ser
man att bl a världens största läkemedelsföretag,
Pfizer, har ett finger med i spelet. Läkemedelsföretagen
försökte redan i början av 1990-talet införa
liknande restriktioner i USA, men stoppades 1994 genom en massiv
folkstorm på kongressnivå. Det gav upphov till DSHEA,
Dietary Supplements Health and Education Act, en lag som antogs och som
skulle garantera medborgarnas rättighet att själva styra
över vilka vitaminer och mineraler man själv valde att
använda. Lagen föregicks som sagt av en massiv
protestvåg. Miljoner människor protesterade genom att skriva
till kongressen. Det var den största proteststorm någonsin
noterad i kongressammanhang. Det var faktiskt fler människor som
protesterade då än under själva vietnamkriget. Trots en
liknande protestvåg mot EU-direktivet (med över en miljon
insamlade namn), valde EU-parlamentet att köra över
folkviljan och genomföra det
läkemedelsföretagsinitierade kosttillskottsdirektivet. Nu
står hoppet till organisationen Alliance for Natural Health, ANH,
som dragit EU-direktivet inför brittisk domstol. Man kommer med
hjälp av näringsmedicinsk expertis visa att direktivet
strider mot allt sunt förnuft och att det beslutsunderlag som
ligger som grund för direktivet är felaktigt och
förlegat.
Den rättsliga processen startade den 30:e januari 2004 i London
med att ANH vann första steget. Domaren ansåg att det var
ett klart rättsövergrepp att förbjuda produkter som inte
påvisligen gjort någon skada. Han fastslog att fallet
skulle prövas i EU domstolen i Luxemburg så snart som
möjligt och det datum som rättegången startar är
den 25:e januari 2005. Detta kommer med all sannolikhet bli ett
utdraget och komplicerat mål. ANH behöver stöd i form
av ekonomiskt bistånd från alla som tycker att
kosttillskottsdirektivet strider mot allt sunt förnuft. Donera
pengar på deras hemsida!
I USA är man upprörd över det europeiska
hälsokostdirektivet. Man har arbetat hårt för att
få sin frihet att välja de kosttillskott man finner
lämpliga. Samma frihet man som vuxen åtnjuter huruvida man
vill dricka ett glas vin till maten eller rent av röka en cigarr
efter maten. Nu ser man till sin fasa att om EU inför ett nytt
hälsokostdirektiv som dramatiskt begränsar vitaminer och
mineraler - och man som USA samtidigt är medlem i WTO, World Trade
Organization, så blir man inom kort nödgad att av
harmoniseringsskäl följa efter och ändra sin egen
lagstiftning. Kampen för DSHEA kan då med andra ord ha varit
helt förgäves. Detta är naturligtvis vad
läkemedelsbolagen önskar ska hända.
Att låta påskina att vi behöver rädda
mänskligheten från att förgifta oss med vitaminer och
mineraler är absurt. Vad det egentligen handlar om är en
industri som vill utvidga sitt revir och är beredda att
fortsätta gå över lik för att nå sitt
mål. Detta gör man ohämmat genom att köpa
professorsunderskrifter, muta läkare och förvanska
provresultat. Allt för att nästa kvartalsresultat ska bli
bättre än det förra. Vart har omtanken om
medmänniskan tagit vägen? Det är hög tid att rensa
upp i läkemedelsträsket innan det är för sent. Det
stora problemet med läkemedelsindustrin är att det är
världens näst största industri och således
väldigt svår att komma åt. Det finns helt enkelt ingen
som vågar ifrågasätta dess förehavanden.
Efter "misslyckandet" med DSHEA i USA, så omgrupperade
läkemedelsbolagen och satsade på en ny strategi. Man
insåg att man kunde få en ny chans att öka sina
intäkter på människors bekostnad genom att gå
över pölen och infiltrera EU. Sagt och gjort, sex år
senare så antogs det nya kosttillskottsdirektivet. Det finns
många berättelser kring hur det egentligen gick till bakom
kulisserna. I Storbritannien utfrågades ledamöterna
kvällen innan omröstningen om hur man skulle rösta. De
som antydde att man skulle rösta emot upptäckte dan efter att
man kort och gott bytts ut mot en ja-sägare. EU-direktivet skulle
drivas igenom helt enkelt.
Läkemedelsbranschen har stora intressen investerade i att
hålla människor världen över lagom sjuka - de
utgör nämligen själva basen för intäkterna
för de stora läkemedelsföretagen. Med för bra
kosttillskott håller vi oss för friska för att bolagen
ska kunna tjäna tillräckligt mycket på oss. Bolagen
är inte nöjda förrän vi alla är kunder till
dom och har gjorts beroende av deras till stor del onödiga
produkter. Därav det diaboliska draget att begränsa
näringsintaget genom att förbjuda vissa för väl
fungerande vitaminer och mineraler! Läkemedelsbolagen
förfasas även av det faktum att då deras mediciner har
så dålig verkan så söker alltfler konsumenter
alternativa lösningar i bl a kosttillskott.
Läkemedelsföretagens stora problem är att allt de jobbar
med måste gå att patentera. Det går inte med
vitaminer och mineraler eftersom det är naturligt
förekommande ämnen. Istället måste man
specialframställa ämnen som inte finns i naturlig form. Detta
ämne kommer nästan helt säkert ge upphov till
biverkningar, eftersom det av kroppen uppfattas som ett gift. Kroppen
försöker göra sig av med giftet så fort som
möjligt och under tiden så kan "medicinen" i bästa fall
maskera något sjukdomssymtom, aldrig reparera det. För det
mesta skapar medicinen även nya symtom som i sin tur kräver
nya läkemedel, och så är förgiftningscykeln i full
gång. Det är detta som är den stora orsaken till
läkemedelsförgiftning. Det hör inte till ovanligheten
att äldre människor matas med ett tiotal mediciner -
något som sakta men säkert leder till döden. Anna Lind
-mordet är ett typiskt exempel på hur snett det kan
gå. Förövaren gick vid tillfället på ett
sammelsurium av elva olika antidepressiva och antipsykotiska mediciner.
Förmodligen hade hans obalanser kunnat rättas till med
rätt typ av näringsmedicinsk behandling istället
för att droga ner honom med känt resultat.
Det låter som taget ur någon dålig science fiction
film från 30-talet, klasar med människor sitter
upphängda, matade med giftig näringslösning -
hållna vid liv bara så att det stora
läkemedelsföretaget ska kunna mjölka dem på
gigantiska intäkter... Men den är kanske inte så
långt från sanningen? Döm själv...
Tänk om man istället jobbade på med att dokumentera och
bota de sjukdomar som uppkommer på grund av brist på olika
vitaminer och mineraler. Olika människor har olika kvantitativa
behov av dessa ämnen då skillnader i DNA skapar olika
förutsättningar för hur individen fungerar på det
kemiska planet. Det behövs mer forskning kring naturligt
förekommande ämnen, inte bara kring lönsamma giftiga
patenterbara ämnen! Det finns en förgrening inom medicinen
som heter orthomolekylär medicin. Det är läran om hur
olika människor behöver olika stora mängder av olika
vitaminer och mineraler för att fungera. Hade vi från
samhällets sida satsat mer på den typen av lösningar,
hade vi alla kunna dra nytta av resultatet.
Summa summarum, hela detta scenario kring det nya
kosttillskottsdirektivet är resultatet av att
läkemedelsindustrin söker tillskansra sig en ännu
större kundbas, större intäkter och framförallt
större makt. Detta på bekostnad av den enskilde medborgarens
lidande och statens än mer sviktande finanser. Det är
intressant att notera att EU som står för
konkurrensfrämjande, så markant skyddar en industri på
bekostnad av så mycket. Hur många affärsrörelser
berörs inte av att så många produkter försvinner.
Man räknar med att ett förbud skulle innebära att mer
än 80% av produkterna i en svensk hälsokostbutik skulle
försvinna över natten. Hur många människor som
jobbar inom seriöst verkande kosttillskottsföretag och
hälsokostbutiker berörs inte av att man från ena dagen
till den andra får sin verksamhet förbjuden? Det är
bara att konstatera att direktivet är i högsta grad
konkurrensbegränsande och borde avföras utan
dröjsmål. Det hela är lagvidrigt och strider i
högsta grad mot de mänskliga rättigheterna. Kan
någon förklara hur man kan förbjuda ofarliga vitaminer
och mineraler samtidigt som man kan både röka och supa
ihjäl sig. Det finns dessutom inget förbud mot att
förgifta sig med "läkemedel". Vore det inte mer intelligent
att sätta in den här typen av aktiviteter på annat
håll? Går direktivet inte att stoppa kan man bara
konstatera att det finns ingen rättvisa och det är synd om
människan...
Avslutningsvis kan man undra hur man ska kontrollera att det inte
bildas en gigantisk svart marknad med avsättning för
"förbjudna" vitaminer och mineraler. Hur går det då
med den omtalade "konsumentsäkerheten"? För att inte
nämna alla sköna momspengar som staten går miste om?
Ska dessutom verkligen vårt redan hårt ansträngda
rättsväsende springa omkring och jaga vitamin- och
minerallangare...
Avskaffa kosttillskottsdirektivet innan det är försent!
Stöd ANH i deras kamp för rättvisa!
Signerat, Bevara våra kosttillskott
Referenser och länkar:
KAM, kommitén för alternativ medicin, protesterar mot EU
direktivet:
http://www.kam.se/html/kosttillskott/forklaring_till_kosttillskottsdirektivet.htm
IAHF, en amerikansk organisation som avslöjar hur det egentligen
gått till i skapandet av fördraget:
http://www.iahf.com
ANH, alliance for natural health, bestrider EU-direktivet i en
rättsprocess som började 30:e januari i London (ANH vann)
EU-domstolen i Luxemburg nästa instans:
http://www.alliance-natural-health.org/
Kosttillskottsdirektivet:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=SV&numdoc=32002L0046&model=guichett
Dansk ministers svar på frågan om vitamin- och
mineralförgiftning verkligen föreligger:
http://www.kam.se/html/kosttillskott/ingen_skader_af_kosttilskud_i_dk.htm
Svar på svar från Mårten Löfgren,
Socialdemokraterna i riksdagen angående varför man
stöder EU:s nya kosttillskottsdirektiv.
> > Det viktigaste syftet med direktivet är att stärka
konsumentskyddet och se
> > till att de kosttillskott som finns tillgängliga
på marknaden är säkra och
> > av god kvalitet.
Det låter fint men det har bl a den amerikanska organisationen
IAHF samt den engelska organisationen ANH, Alliance for Natural Health,
konstaterat att huvudsyftet inte alls är. Direktivet är ett
resultat av att läkemedelsindustrin vill utvidga sina revir.
Läkemedelsindustrin äger många intressen i företag
som tillverkar äldre typer av vitaminer och mineraler. Just den
typ av produkter som finns upptagna på direktivets positivlista.
Man vet även att läkemedelsbolagen precis som andra bolag
söker maximera sina vinster och öka försäljningen
av sina produkter. Det gör man inte genom att människor
får tillgång till innovativa kosttillskott.
Därför söker man strypa tillförseln av effektiva
innovativa kosttillskott till världens medborgare.
> >De allra flesta av de produkter som marknadsförs i dag
är
> > redan säkra och av god kvalitet, men med de nya reglerna
kommer detta att
> > gälla för samtliga produkter.
Det finns redan idag ett godkännandeförfarande som handhas av
hälsokostrådet. Alla preparat som är godkända
för försäljning i svenska hälsokostbutiker har
passerat och godkänts av hälsokostrådet. Du menar att
det systemet inte är tillräckligt och att det inte fungerat?
Hur många människor har skadats/dött av kosttillskott i
Sverige hittintills? Jag tror du kommer finna att det inte finns
några exempel på detta. Däremot så dör det
tusentals personer årligen i Sverige av livsfarliga
"läkemedel". Att ni inte klarar av att se att det är
läkemedelsbolagens ständiga önskan om utvidgade revir
som ligger bakom detta "kosttillskottsdirektiv"? Den
försämring av den generella hälsosituationen direktivet
kommer medföra, kommer precis som industrin kalkylerat - i
slutändan ge läkemedelsindustrin fler kunder att "bota".
> >Vi menar att reglerna kommer även att göra
> > det svårare för oseriösa företag att
etablera sig på marknaden, vilket
> > kommer att gynna konsumenterna.
Kan du ge exempel på sådana oseriösa företag? Det
är ju detta vi har hälsokostrådet till idag. Mig
veterligen fungerar det tillfredsställande idag. Hur kan
förbud för vissa substanser hindra oseriösa företag
att etablera sig? Det är snarare som så att de oseriösa
företagen i min mening står att finna bland de som idag
säljer tillskott baserade på overksamma och
svårupptagliga ämnen typ karbonater etc. Man vet att kroppen
bara klarar av att ta upp och utnyttja några få procent av
dessa, det mesta passerar alltså rakt genom kroppen. De nya
innovativa vitaminer/mineraler som av strategiska skäl uteslutits
från positivlistan tas upp och utnyttjas bättre av kroppen.
Sett ur konsumentsynpunkt är det alltså de förbjudna
ämnena som konsumenterna får bäst resultat med och som
således är mest kostnadseffektiva. Hur var det nu med ert
stöd till konsumenterna? Kosttillskottsdirektivet är inget
annat än ett förtäckt stöd till
läkemedelsindustrin. Illojala metoder som är
konkurrensbegränsande. Jag trodde bestämt att EU stod
för konkurrensfrihet och rörlighet över gränserna -
och så gör man så här. Tycker ni inte att
läkemedelsbolagen tjänar tillräckligt redan?
Påslagen på de piller vi skattebetalare finansierar kan
räknas i tiotusentals procent. Man skyller priset på
utvecklingskostnader, men det är påvisat att bolagen
lägger mer än dubbelt så mycket på
marknadsföring (och mutor) som på utveckling.
> > Vi tycker att det är väldigt väsentligt att vi
utgår ifrån en
> > försiktighetsprincip. Det gör man i direktivet. Det
finns en positiv lista
> > över det som är beprövat. Är det så
att man inte finner sitt kosttillskott
> > på den listan finns det procedurer för hur man kan
få en prövning till
> > stånd. Detta borde rimligen gynna de seriösa
företagen på marknaden, och
> > det borde också leda till en större trygghet
för konsumenterna.
Är du medveten om hur tidsödande detta kommer vara? Och till
vilken kostnad detta kommer ske? Att få upp ett ämne
på positivlistan innebär enorma kostnader och tar ett par
år.
Att säga att ett ämne hamnar på listan för att det
är beprövat stämmer inte. Det finns många
ämnen som är beprövade, används idag i
kosttillskott och som ändå inte finns på
positivlistan. Hur förklarar du det? Jo läkemedelsbolagen har
helt enväldigt fått bestämma vilka substanser som ska
få vara med. Att andra ämnen ska kastas ut och bara erbjudas
en svår, krånglig, dyr ( >2.000.000 kr per preparat) och
tidsödande väg tillbaka är milt sagt märkligt,
för att inte säga orättvist.
Snacka om att effektivisera flödet i samhället. Man ska
lägga miljontals kronor på att få upp ämnen som
redan finns i vår föda på en lista som är skapad
av läkemedelsbolagsintressen enkom för att göra det
tillräckligt dyrt för att mindre men innovativa företag
inte ska ha råd att jobba med substanserna. Det är denna
uppstyltning och byråkrati som läkemedelsbolagen vill ha. De
är i princip de enda som storleksmässigt har råd med
såna här meningslösa regler för ämnen som du
redan får i dig genom födan. Ska direktivet genomföras
måste man egentligen även förbjuda mat som
innehåller dessa uppenbarligen för samhället "farliga"
substanser. Mjölk innehåller mängder av olika
substanser som inte är med på positivlistan. Vatten och
grönsaker likaså. Jag tror inte du kan ge mig ett enda
exempel på livsmedel som inte innehåller substanser som ej
finns på positivlistan!
Hur kan man fatta beslut om att förbjuda ämnen som redan
ingår i födan vi äter dagligen? Det bidrar i alla fall
inte i min mening till att dra ner på det politikerförakt
som blir mer och mer vanligt att man känner i samhället idag.
Detta som man samtidigt tillåter medborgaren att både
röka och supa ihjäl sig. Men det är klart, det är
ju aktiviteter som inbringar många sköna skattepengar.
Frågan är då inte om man inte istället för
att förbjuda ämnena skulle lyxbeskatta dem istället? Det
hade inbringat många sköna skattekronor till statens
kassakista - samtidigt som man kan tillräkna sig den bonus
ämnena hade gett folkhälsan. Det hade åtminstone
kompenserat lite av de stadigt ökande utgifter man får
betala läkemedelsbolagen för deras skadebringande substanser.
Varför inte i ärlighetens och rättvisans namn på
ett mer intelligent sätt särskåda de ohälsosamma
ämnen som läkemedelsbolagen matar oss med? Dessa patenterade
gifter har dödat fler än en miljon människor sedan
nittiotalets början. Bara i USA förra året dog
över etthundrafemtiotusen människor av läkemedel
utskrivet av en läkare. I Sverige ligger siffran kring femtusen
personer årligen tror man. Och kom inte dragande med gamla
klyschor om att läkemedelsverket har bra koll på
säkerheten etc. Läkemedelsverket finansieras av
läkemedelsbolagen ju. Snacka om jävsituation. Man sitter i
knä på varandra och bevakar varandras intressen bara.
Exemplet med hur läkemedelsverket fick bort det uppskattade
kosttillskottet glukosamin från kosttillskottsmarknaden är
bara ett exempel på hur det egentligen inte får gå
till - men tyvärr tydligen gör. Sedan glukosamin klassats som
läkemedel har resultatet blivit det att det är dubbelt
så dyrt, hälften så bra och ger användarna
biverkningar. Vad var nyttan med detta? Jo, tjäna pengar åt
läkemedelsbolagen. Det har i alla fall inte bidragit till att
få ned läkemedelskostnaderna för samhället.
Det finns inte ett enda verifierat dödsfall i hela världen
där man kunnat säga att det orsakats av vitaminer eller
mineraler. Övre säkra nivåer för vitaminer finns
faktiskt fastställda. (Shrimpton D Vitamin and Mineral Safety
1997. Hathcock JN. Vitamins and Minerals: Efficacy and Safety. AmJ Clin
Nutr. Vol 66, 427-437; 1997). Det är faktiskt större risk att
träffas av blixten än att fara illa av vitaminer eller
mineraler.
Positivlistan är från början alldeles för kort.
Den bygger på gamla förlegade data, vilket ANH visade i
rätten i London 30 januari i år. Som du förhoppningsvis
känner till, så vann ANH steg ett i den långdragna
kamp för intellektuell och praktisk rättvisa inom
kosttillskott som nu inletts. Domaren ansåg att direktivet var
ett klart fall av maktmissbruk från EU-parlamentet. Man kan inte
över natten klumpa ihop och förbjuda ämnen om de inte
visat sig farliga. Det påverkar användarnas rätt att
välja själv vilka tillskott man vill ta, och påverkar
alla de företag och anställda som jobbar med produkterna.
Rätten dömde att fallet så fort som möjligt skulle
tas upp av EU-domstolen i Luxemburg.
Hur kan man över natten förbjuda över 300 ämnen som
idag framgångsrikt och säkert används i
kosttillskottssammanhang? Man förbjuder 48 av 70 olika mineraler
och spårämnen. Ämnen som kroppen verkligen
behöver. Genom den rovdrift på den odlade åkerarealen
vi har idag utarmar vi sakta men säkert innehållet av alla
de mineraler vi är så beroende av. Man har konstaterat att
jämfört med 100 år sedan så finns det ca 85%
färre mineraler i marken vi odlar på. Eftersom vår
hälsa väldigt mycket är beroende av att växterna
kelaterar (suger upp och omvandlar metalliska mineraler till
växtförädlade mineraler), kan man bara konstatera att
får vi inte näringen vi behöver från
växterna, så behöver vi dem från kosttillskott.
Hur kan man förbjuda makromineralerna kisel och svavel? Detta
är två av de viktigaste mineraler kroppen består av.
Dessa utsöndras konstant av kroppen och behöver således
fyllas på. Jo, läkemedelsindustrin vet att får vi inte
dessa substanser så blir vi raskt sjukare och behöver
således recept av en läkare på något
patenterbart medikament.
Hur kan man sedan tillåta natriumfluor på positivlistan?
Det finns studier som konstaterar att fluor är cancerogent,
(Mukerjee & Sobels, 1968; Vogel, 1973; Jagiello & Lin, 1974;
Klein et al, 1977, Mohamed & Chandler 1982; Mihashi & Tsutsui,
1996; Ramesh et al, 2001) väldigt giftigt - och kan absolut inte
räknas till något som vi behöver som näring. Jo
svaret ligger i de industrier som lobbar i EU. Det finns starka
industriella intressen i många av de ämnen som finns att
återfinna på positivlistan.
De två enskilt största faktorerna bakom vår allt
sämre folkhälsa är dels bristen på mineraler i
maten vi äter, dels intaget av förgiftande läkemedel.
Hur kan du förklara det faktum att ju mer läkemedel vi
äter i samhället - desto sjukare blir vi? Detta är ett
vansinne som måste stoppas. Det är inte läkemedel vi
behöver till våra kroppar, det är näring så
våra kroppar kan reparera sig på cellulär nivå -
precis som de är skapta till att kunna. Människan är
självläkande under förutsättning att vi får
rätt näring. Här borde väl ni politiker slå
näven i bordet och göra något åt situationen! Det
går bara man vill!
Vakna innan det är för sent! Kosttillskottsdirektivet är
en komplott iscensatt av läkemedelsindustrin. Direktivet har inget
berättigande. Läkemedelsbolagen försökte sig
på samma revirutvidgning i USA på nittiotalet som man nu
verkar lyckats med i EU. Industrins framfart stoppades då som tur
är på kongressnivå och man fick en ny lag DSHEA,
Dietary Supplements Health and Education Act, som garanterade alla
amerikanska medborgare att ta del av och själva bestämma om
vilka kosttillskott man vill använda sig av. Denna rättighet
fruktar man nu att man kan bli av med genom de harmoniseringskrav WTO
kan ha på USA om EU envisas med att acceptera
kosttillskottsdirektivet.
> > Det är riktigt att det är ett antal preparat som
berörs. Men jag känner
> > inte igen i bilden att det skulle vara ett stort antal
preparat som
> > försvinner från marknaden.
ANH räknar att det berör ca 5000 olika preparat. Det
påverkar ca 80% av de preparat som finns i en
hälsokostbutik! Är det inte i din mening mycket? Jag undrar
hur många hälsokosthandlare som får slå igen
när direktivet slår igenom... Eftersom du säger att det
inte handlar om så många preparat, har ni gjort en
inventering av vad det handlar om, eller är det ett uttalande
ryckt ur luften?
> > Nästa steg handlar om gränsvärden för
maximi- och minimihalter. När vi
> > arbetar utifrån försiktighetsprincipen måste
vi utgå från de vetenskapliga
> > rönen. Det är väldigt centralt. Vi ska se till
att vi i rask takt fyller på
> > den här listan och se till att vi får olika
kosttillskott godkända.
Rönen som ligger till grund för direktivet är
förlegade och i många fall feltolkade. Många
gånger feltolkade med vilje för att gagna
läkemedelsindustrin. Man har dessutom utgått från RDI
(Rekommenderat Dagligt Intag) som är en kvarleva från andra
världskriget och kom till för att sätta någon
sorts undre gräns för vad man behövde i intag för
att undvika undernäring. Man ville undvika näringsrelaterade
bristsjukdomar typ skörbjugg och beri beri. Näringsexpertis
vet idag att man mår mycket bättre om man får i sig
vitaminer och mineraler som är ca sex gånger de
rekommenderade RDI-nivåerna. Många former av cancer och
hjärt- och kärlsjukdomar orsakas av undernäring av just
mineraler och vitaminer. Samtidigt finns det individuella variationer i
behoven beroende på genetisk disposition etc. Hade ni politiker
haft sinnesnärvaro att satsa mer på att vi som befolkning
fick en fullgod näring i oss istället för
läkemedel, så hade vi kunnat halvera läkemedelsnotan
snabbt - och det är inte tomt snack!
Vilka är "vi"? Kommer du personligen vara inblandad i den
processen eller är det bara ytterligare ett exempel på den
politikerjargong ni politiker tar till när ni vill sopa problemen
under mattan? Det är era väljares (och er egen) framtida
hälsa det handlar om!
Ursäkta den ibland något ironiska tonen i svaret, men
frustrationsgraden kring ännu ett oansvarigt och illa
genomtänkt beslut av våra "folkvalda" växer...
Varför inte rådfråga riktig näringsexpertis innan
ni rutinmässigt stöder ett direktiv av den här typen?
Man tycker ju att ni borde skaffa er ett korrekt beslutsunderlag innan
ni stöder ett så här pass omvälvande beslut? Och
tro inte att ni hittar denna expertis i läkemedelsindustrin...
Skulle uppskatta lite bättre svar kring varför man
genomför detta, annat än med klyschor som
konsumentsäkerhet etc...Vakna innan det är för sent!
Med vänlig hälsning,
Bevara våra kosttillskott
Svar från Ulf Schyldt, FP
> Hej igen,
>
> Ledsen att ett ytterligare svar har dröjt.
>
> Reglerna har inget att göra med att man inte behöver
lämna in samma
> dokumentation av t.ex. mjölk - eftersom mjölk är en
ingrediens som använts
> under lång tid och inte nyintroduceras. De som har arbetat
med det här
> förslaget i Europaparlamentet har försökt
förklara för mig att syftet med
> de nya reglerna är att ställa motsvarande krav på
dokumenterad ofarlighet
> som vad gäller nya livsmedelstillsatser.
>
> Därmed inte sagt att de är EXAKT lika, för det kan
eventuellt finnas andra
> skäl till att de inte är. Det vet inte jag.
>
> Hälsokostrådet, som du hänvisar till, är ett
samarbetaorgan för branschen
> - det är inget kontrollorgan. Det vore därför
olyckligt att tilldela ett
> partsorgan viktiga kontrolluppgifter. Det som gäller ansvar
för liv och
> hälsa, vilket tydligt rör säkerhet i livsmedel osv,
är och bör förbli en
> statlig angelägenhet.
>
> Vissa begränsade kontrolluppgifter kan ibland
överföras till branschorgan,
> det finns det flera exempel på. Men då rör det
nästan alltid mer
> svårbedömda saker som yrkesskicklighet och liknande.
Att tilldela privata
> organsiationer myndighetsuppgifter leder till ett korporativt
samhälle.
>
> Förslagets eventuella återverkningar för
folkhälsan kan jag inte uttala
> mig om, men folkpartiet delar inte den bedömning. Preparat
som är nyttiga
> - eller för all del kroppsegna - behöver inte alls
alltid leda till bättre
> hälsa när man intar dem. De måste kunna tas upp av
kroppen, vilket inte
> alltid är fallet med t.ex. vitaminer i koncentrerad form.
>
> Det är bland annat därför som det gäller att
kunna vetenskapligt påvisa en
> positiv effekt, för att man ska få tillåtelse att
sälja det till kunder
> med sådana argument. Att ett visst ämne i sig är
positivt, eller till och
> med nödvändigt, är inte i sig tilräckligt om
inte konsumenten bevisligen
> kan tilgodogöra sig den nyttan genom den här produkten.
>
> Samma regler gäller för övrigt för
livsmedelsbranschens marknadsföring av
> sina tillsatser och produkter med påstått positiva
hälsobefrämjande
> egenskaper. Men där finns en väsentlig skillnad - matens
ursprungliga
> näringsvärde, oavsett eventuella förädlande
tillsatser, är den faktiska
> produkten som erbjuds konsumenten. I det fall det rör
kosttillskott som
> vid sidan av de påstådda positiva effekterna inte
erbjuder näring, så blir
> reglerna hårdare.
>
> Det är här skärpningen av den befintliga
lagstiftningen inträffar. Och
> konsumentintresset som vi vill skydda, ligger i att inte riskera
att köpa
> en innehållslös produkt. En livsmedelsprodukt som
innehåller en ofarlig
> men likaledes verkningslös tillsats är fortfarande en
livsmedelsprodukt -
> medan en produkt utan annat näringsvärde inte är
det.
>
> ______________________________________
> Vill du veta mer om folkpartiets politik?
> www.folkpartiet.se/
______________________________________
>
> Med vänlig hälsning
> Ulf Schyldt
> Politisk sekreterare
> Folkpartiet liberalernas riksdagskansli
> Tfn: 08-786 44 95
Svar från Lotta N Hedström, Miljöpartiet
> Ja, jag är MYCKET bekymrad över denna idioti men vet
faktiskt inte hur man
> skall kunna angripa det, då det är ett EU-beslut...!
>
> OM du /Ni har något offensivt tips så hojta till mig
exakt vilken åtgärd
> som kan stoppa eller förhala detta!
> Skam till sägandes vet jag det inte själv!
>
> Jag lämnar in en interpellation nu till socialminister Lars
Engqvist om hur
> han försvarar det, få se om han svarar oss innan
månadsskiftet.
>
> -Kanske du /ni kanske göra ett litet fakta-underlag?
> Men det är något som inte ändrar på
beslutet, kanske bara drar liett
> uppmärksamhet dit.
>
> Mvh
> Lotta
> ____________________________
> Lotta N Hedström, Miljöpartiet
> Riksdagens Utrikesutskott, partistyrelseledamot
> +46-08-786 40 00
> www.mp.se/lotta
Svar från Lennart Sacrédeus, KD
Hej igen,
Det var bl.a. hotade arbetstillfällen vi hade i åtanke,
när vi motsatte oss att det som idag kallas som kosttillskott ska
omdefinieras till läkemedel. Vi motiverade detta med att "detta
skulle försvåra tillgängligheten i ett läge
då många människor kompletterar sitt födointag
med kosttillskott för att må bättre och hålla sig
friska." Vi stödde alltså er linje i omröstningen.
Kontakta gärna EU-upplysningen (020-250 000) om du har ytterligare
funderingar om direktivet.
mvh
Håkan Larsson (kd)
PS. Har du ytterligare frågor till mig, får du naturligtvis
gärna ringa på telefonnummer 0032 2 2847536 DS.
Hej och tack för ditt brev om kosttillskott,
Europaparlamentariker Lennart Sacrédeus har agerat i
frågan. Jag bifogar nedan hans så kallade
röstförklaring, när ärendet var uppe för
omröstning i Europaparlamentet den 17 december.
Med vänliga hälsningar,
Håkan Larsson (politisk handläggare, kd)
Humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel
2003-12-17
Gemenskapsregler för humanläkemedel och
veterinärmedicinska läkemedel (Grossetete).
Jag har röstat för ändringsförslagen 20-23, vilka
dock förkastades.
Anledningen till detta att det finns en uppenbar risk att vad som idag
räknas som kosttillskott omdefinieras till läkemedel i
framtiden. Detta skulle försvåra tillgängligheten i ett
läge då många människor kompletterar sitt
födointag med kosttillskott för att må bättre och
hålla sig friska.
Direktivet öppnar därmed för en allvarlig effekt
på prisbilden ifall kosttillskott omdefinieras till
läkemedel. Med högre kostnader för den enskilde
konsumenten kan det bli för dyrt att inhandla kosttillskott med
ökade sjukskrivningstal - och stigande samhällskostnader -
som resultat.
http://www.sacredeus.nu/article.asp?Article_id=9316
---------------------------------------------------------
Office of Mr. Lennart Sacrédeus, MEP
Assistant: Håkan Larsson
European Parliament
Rue Wiertz, ASP 7F258
1047 Brussels
Belgium
www.sacredeus.nu
Tel: +32 2 284 75 36
Fax: +32 2 284 95 36
Svar från Alf Svensson, Kristdemokraterna som även
han tror att det inte påverkar något.
Man kan undra vad han menar med att direktivet skulle vara flexibelt
för konsumenterna...
> Tack för Ditt mail med rubriken " Rädda våra
vitaminer och vår folkhälsa".
>
> Det nya kosttillskottsdirektivet har gett upphov till en mycket
omfattande
> debatt. Kritiken gäller huruvida direktivet begränsar
människors
> möjligheter att bedriva egenvård och sköta sin
hälsa. Kristdemokraterna
> anser dock att denna oro är obefogad. Huvudsyftet med EU:s
> kosttillskottsdirektiv är att stärka konsumenternas
ställning och se till
> att de kosttrillskott som finns tillgängliga på
marknaden är säkra och av
> god kvalitet.
>
> Syftet är inte att förbjuda kosttillskott, som ibland
påstås. De preparat
> som nu säljs i handeln kommer till största delen att
finnas kvar. Det finns
> därmed inget som talar för att vårdbehoven skulle
öka.
>
> EU:s kosttillskottsdirektiv har redan införlivats i svensk
lagstiftning.
> Men införandet av gränsvärden i form av minimi-
maximihalter för vitaminer
> och mineraler i kosttillskott återstår.
Fastställandet av dessa halter
> kommer ske på gemenskapsnivå och baseras på
säkerhetsaspekter utifrån en
> strikt vetenskaplig riskbedömning.
>
> Vi kan ha behov av att äta vitaminer och mineralpreparat.
Vissa grupper kan
> ha särskilt stora behov som till exempel, äldre,
allergiker och personer
> som av olika skäl äter en näringsfattig kost. Med
dagens
> tillverkningsprocesser går ibland vitaminer förlorade,
och vi kan därför
> behöva en berikning.
>
> Vid tillkomsten av sådana här direktiv ska man altid
vara vaksam inför
> risken att enskilda intressen gynnas på felaktigt sätt.
Men EU:s
> kosttillskottsdirektiv har inte tilkommit för att skydda ,
enligt
> Kristdemokraterna, läkemedelsindustrins intressen. Direktivet
är utformat
> för att vara så flexibelt som möjligt för
konsumenterna.
>
> Med vänlig hälsning
>
> Alf Svensson
Svar från Hediye Güzel, VP
> Hej,
>
> Du har skickat ett brev till Vänsterpartiet om folkhälsa
och hälsokost.
> Eftersom jag är partiets EU-politiska sekreterare här
på riksdagen vill jag
> besvara ditt mail. Jag har diskuterat frågan med Susanne
Rolfner-Suvanto
> som är vänsterpartiets politiska sekreterare i
socialutskottet och den som
> har arbetat mycket med dessa frågor.
>
> Vänsterpartiet anser generellt att det inte är fel att
ha direktiv för
> komplementär medicin (vi föredrar att kalla det för
komplementär och inte
> alternantiv medicin då det inte behöver utgöra
motsatsen till vanliga
> läkemedel). Vi vill inte ha förbud men däremot en
viss reglering eftersom
> marknaden för dessa preparat tenderar att vara profiterande
och mycket
> kommersiell.
>
> Det är viktigt att komma ihåg att det finns bra
komplementär medicin som
> många redan använder. Men det viktigaste perspektivet i
denna fråga är
> konsumentperspektivet. Det är individen och inte pordukten
som ska vara i
> centrum.
> Vänsterpartiet anser att beslut om direktiv i denna
fråga ska bestämmas på
> nationell nivå och inte utav EU. Sverige uppfyller redan
många av dessa
> direktiv och bör även fortsättningsvis själv
få bestämma över
> läkemedelsindustrin och hälsokostbranschen.
> Vi anser vidare att förslaget om
innehållsförteckning på dessa preparat,
> kvalitetskontroll och viss reglering av dosen är bra ur
folkhälsosynpunkt.
>
> Vill du diskutera frågan med våra EU parlamentariker
kan du kontakta Jonas
> Sjöstedt. Han kan nås på:
jsjostedt@europarl.eu.int, mob: 070 554 1521
> eller i Bryssel på: 0032-2-284 55 63/ fax: 0032-2849252.
>
> med vänliga hälsningar
> Hediye Güzel
SIEMs kommentar: När vi jämför politikernas
inställning, perespektiv och kunskapsnivå med läget
våren 2002 (läs http://www.klokast.se/Nyhet/Mar02.html )
finner vi att inte mycket har förändrats. Kampanjer kommer,
kampanjer går, endast politikerna består.
Nytt mail från ANH 1/3 2005
Bra att veta !/ Ingrid
.....
http://www.vitaminexpress.com/drmurray/drmurraynewsletter2004_02_16.htm
SIEMs kommentar: Jo, det kan vara positivt att denna typ av
studier kommer fram. Problemet - som ANH inte heller här tycks
uppmärksamma - är att näringsämnena här
infogas i det skolmedicinska tänkandet, genom att framställas
som medel att förebygga eller bota sjukdomar, vilket i nästa
stund utgör argument för att jämställa dem med s k
läkemedel. Därmed kan allt fler näringsämnen
lätt följa glukosaminets öde - att bli klassificeras som
läkemedel och därmed hårdregleras. T o m
EU-parlamentarikern Sackreus tycks ju vara medveten om denna risk och
motståndare till en sådan utveckling ( se ovan).
Därför måste denna typ av studier tolkas utifrån
ett alternativt folkhälsoperspektiv - inte ett skolmedicinskt, som
här sker. Annars riskerar ju förespråkarma för
fria kosttillskott bara att binda ris åt egen rygg. Hur
tänker ANH egentligen?
”Hjärtfel ska upptäckas tidigare”
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=564815
Det är sjukvården och inte idrottsrörelsen som har det
medicinska ansvaret för barn och ungdomar. Det säger
vårdminister Ylva Johansson i samband med debatten om hur man ska
undvika att unga människor dör av plötsliga
hjärtfel när de idrottar. Ylva Johansson vill se insatser
tidigt i livet för att upptäcka om barnet har ett
medfött hjärtfel...
SIEMs kommentar: Denna aktuella notis ger en god illustration
till vad vi påpekat i magasinets tema-artikel ovan: Om personer
med hälsosvagheter kan undvika extrema påfrestningar kan de
leva mycket länge. Och vem har inte någon hälsosvaghet?
"Alla ska skyddas mot influensa"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=379340
Folkhälsominister Morgan Johansson lovar svenskarna vaccin mot
fågelinfluensa. Om fågelinfluensan bryter ut kommer alla
svenskar att vaccineras. Det säger folkhälsominister Morgan
Johansson. Han utesluter inte att Sverige återupptar produktionen
av vacciner.
- Vi ska ha ett system som gör att vi kan köpa medicin
åt hela befolkningen, säger Morgan Johansso
...
SIEMs kommentar: Den som undrar över varför politiker
verkar ha så svårt att fatta när det gäller
kosttillskott och alternativmedicin får här svaret: Om folk
kan ta ansvar för sin egen hälsa minskar behovet av politiker
radikalt . Varje politiker önskar framstå som alla goda
gåvors givare. Alltså måste allmänheten
berövas sina möjligheter att själv hålla sig
friska - tex näringstillskott - och pådyvlas ett
tänkande som ger ministrarna nycklarna till om de ska bli sjuka
eller ej.
Politikerna tar alltså ett fastare grepp över sjukligheten.
Att skapa och underblåsa rädsla, för att därefter
utlova politiska lösningar, är ett beprövat sätt
att vinna politisk makt. Nästa år är valår.
Kanske kan alla ministrar få ett par egna sjukdomar att
parasitera på och vinna röster på?
Vad gäller ungdomdsdöden på fotbollsplanen vill vi
annars gärna se att sambanden med vaccinationer och med
aspartam/light-drycker utreds.
Och vad gäller fågelflunsan finns en del som tyder på
att den i själva verket spelar sin största roll som
pådrivare av en ekonomisk strukturomvandling i Sydostasien. Om
fågelflunsan inte funnes skulle den nog uppfinnas:
Småskalig fågelodling är där en viktig del av det
lokala jordbruk, som låter en stor del av folket livnära sig
rätt oberoende av politikers ioch industrimäns påfund.
Att med skrämselpropaganda, tvångsslakter och omöjliga
kontrollkrav, slå ut denna småskaliga försörjning
tvingar miljontals småbönder att försörja sig
genom lönearbete i industrin ( eller naturligtvis svälta
ihjäl). Massarbetslöshet, sjunkande lönenivåer och
stärkt konkurrenskraft för industrin kan bli
fågelflunsans asiatiska följder - eller rättare
uttryckt: verkliga syfte!
- Finns det då verkligen inga nackdelar? skulle väl D
Ali G fråga...
”What did you learn in school today
Dear little boy of mine?
I learned our government must be strong
It´s always right and never wrong
Our leaders are the finest men
And we elect them again and again
And that´s what I learned in school today
That´s what I learned in school”
/T Paxton
En alternativ strategi i vitaminkampen
Med en uppgift följer ett ansvar. Tar man på sig en
uppgift så hindrar man därmed andra från att
utföra den. ANH dök upp i kölvattnet av dr Raths tydliga
och måhända påträngande kampanj, och tog
över som ett mera rumsrent alternativ, särskilt som man
förenade sig med politikerna i fördömandet av dr Raths
metoder. Det var såklart populärt. F n tycks dock ANHs
ledning vara de enda som tror att kampen för fria
näringstillskott kommer att vinnas i de slutna rummen.
Politiker - liksom de flesta andra - ändrar aldrig frivilligt
åsikt. Att bedriva kampanj med denna förhoppning är
lönlöst. Antingen får man byta ut politiker, eller
tvinga dem, men frivilligt byter de inte åsikt. De få
gånger politiker ändrar inställning heter det t ex att
de tidigare har missförståtts, inte förrän
nu ”nått ut med sitt budskap”, eller ”inte nått
ända fram och därför fått anpassa sig till en mer
realistisk linje”.
Det politiker vill bli informerade om är sånt man redan vet
och anser, det skapar en behaglig samtalsatmosfär. All verkligt ny
information väcker i regel motstånd och avvisande, inte
acceptans. Man vill gärna vifta bort saken, går inte det kan
man misskreditera den som tar upp frågan, hävda att den tas
upp på fel sätt, vid fel tidpunkt, av fel person eller
nåt annat som gör att man slipper ta den till sig och
ändra uppfattning.. Det är detta som parlamentarikernas avsky
för dr-Rath-lobbyingen egentligen handlar om, och det är
bedrövligt att ANH accepterat detta. Man behöver inte
mailbomba folk som lyssnar och tar till sig.
Att försöka med lågmälda och sakliga argument
övertyga politiker som en gång bestämt sig är i
regel dödfött. Är dessutom den egna argumenteringen
självmotsägande och ologisk, medan motståndarna har
högljudda kampanjorkestrar är utsikten till långsiktig
framgång än mindre.
Utan att ha en kader av röstberättigade medborgare i ryggen
kan ANH prata sig hes utan att politiker lyssnar. Därför
måste kampen breddas om det ska finnas en chans till
framgång. Om ANHs tror på sina egna argument utgör EUs
regleringar mordförsök och attentat mot folkhälsan!
Visa detta då, så att folk begriper! Visa på
gator och torg sambandet mellan nutidens och medeltidens
häxjakter! (När Konsum för en gång skull talade
klarspråk om miljögifter i maten, ( reklamfilmen med mannen
som sprutade gift över mattallrikarna) så väckte det
åtminstone uppmärksamhet, och föranledde omgående
stämningar från förtretade jordbrukare - dvs mer
uppmärksamhet till frågan! Förbered och organisera
civil olydnad inför regleringarna - och tala om för
politikerna att femtiotusen gamla tanter kommer att polisanmäla
sig själva för att ha sålt en vitaminburk till varann,
och kräva att bli satta i fängelse! Anordna bok- och
häxbål på torgen! Utse vitaminpoliser som patrullerar
livsmedelsaffärerna och släpar ut kunder med burkarna i
näven! Med en sådan strategi finns det säkert
många fler som kan hjälpa till att sprida budskap och
skärpa argument, även SIEM.
Men en sån strategi kräver en logisk, tydlig, enkel och
hållbar argumentation som går att hålla fast vid. Man
kan inte vara alla till lags och ha alltför många
fotnötter och finstilta forskningsrapporter om man ska motverka
vulgärpropaganda i kvällstidningar och på andra
ställen. Det betyder att man måste tala klartext om de
verkliga sjukdomsorsakerna i vårt samhälle, och om den roll
den kemiska medicinen spelar. Och man måste grunda argumenten
på den enskildes rätt, inte på terapeuternas! Om inte
ANH/KAM vill eller klarar detta, så borde man lämna tillbaka
bollen till dr Rath!
Men kom inte tillbaka ur de slutna rummen med lite smulor åt
terapeuter och hälsoföretag, som berövar
allmänheten dess rättighet att själv ta ansvar för
sin kost och hälsa! Och vi vill inte se några KAM- eller
ANH-are sitta i regleringsverket och anföra den kommande
häxjakten.
Sten Sture vet vad statens och läkarnas
goda råd är värda
Hej, Ulf! Ett litet inlägg som jag skrev i Aftonbladet
häromdagen. /SSS
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,607887,00.html
'No link' between MMR and autism MOTGIFT v 10
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4311613.stm
Scientists say they have strong evidence that the MMR vaccination is
not linked to a rise in autism.
SIEMs kommentar: Vi är rätt luttrade av medicinskt
forskningsfusk och mediala bedrägeriförsök , men
frågan är om inte detta tar priset hittills. Häng med i
svängarna nu:
Vaccinationsprogram mot barnsjukdomar infördes på allt fler
håll under åttiotalet, olika takt i olika länder. Till
en början med handlade det oftast om ”enstaka” sprutor mot enstaka
sjukdomar, men efterhand dök det upp kombinationssprutor - s k
MMR, (Mässling, Röda Hund, Påssjuka) i slutet av
åttiotalet.
Ett av de första MMR-vaccinerna baserades på sk
Urabe-påssjukevirus - erkändes emellertid /efter ett antal
års förnekande/ framkalla hjärnhinneinflammation. Detta
vaccin ersattes i England och på många andra håll
blixtsnabbt och under hyshshysch hösten 1992, med det sk Jeryl
Lynn-vaccinet. (Det äldre, bevisat skadliga vaccinet, kunde dock
under ett antal år prackas på mindre utvecklade
länder, som än mindre kunde försvara sig mot medicinska
påfund.,
http://www.whale.to/vaccine/mmr15.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;$sessionid$5VGZM4YAABW2BQFIQMFSFFWAVCBQ0IV0?xml=/news/2002/02/10/nmmr10.xml
Nåväl: Även det nya MMR-vaccinet : Jeryl Lynn -
började snabbt (av föräldrarna) misstänkas ge
hjärnskador, inte alltid lika dramatiska som Urabe, men som
framför allt tog sig uttryck i autistiska störningar av olika
slag. Under nittiotalet har man på sina håll i t ex England
och USA sett tio- och hundra-faldiga ökningar av
autism-incidensen - parallellt med myndigheternas ständiga
försäkringar om att allt är i bästa ordning.
Drabbade och oroliga föräldrar fick 1998 stöd hos dr
Wakefield, vilken kunde isolera mässlingvirus från vaccinet
i de autistiska barnens tarmar, och på så sätt
började skapa vetenskapliga bevis för orsakssambandet. Sedan
dess har tumultet rörande vacciner,
myndighetsförsäkringar och vaccinforskning ökat på
ett sätt som SIEMs trogna läsare numer bör vara bekanta
med.
På SIEMs sidor har vi av och till lyft fram och granskat de
eländiga forskningsrapporter som myndigheter och
medicin-etablissemang då och då lyfter fram för att
rentvå vaccinerna och kunna fullfölja
folkförgiftningen.
Se för några sådana granskningar bl a http://www.klokast.se/siem/MMRE.html
http://www.klokast.se/siem/MMRE2.html
Den nu föreliggande Japan-studien är emellertid
närmast parodiskt dålig, även jämfört med de
tidigare granskade. Den skyltar alltså i rubriken med ”bevis”
för att det saknas kopplingar mellan autism och MMR-vaccinet. Hur
når man denna slutsats? Jo, genom att japanska barn
födda under åren 1988-96 visar sig ha ökande
autismsiffror för varje år, trots att ”MMR-vaccineringen
helt upphörde 1992”. Stolt förklarar man att detta
måste vara det slutliga beviset för MMR-vaccinets ofarlighet.
Vad kan då vara fel med detta argument? Det räcker att
läsa tidningsartikeln för att ana verkligheten bakom.
Där framgår bl a att det bevisat skadliga Urabe-MMR-vaccinet
1992 inte ersattes med Jeryl-Lynn-MMR-vaccin, utan med ”enstaka
sprutor” mot respektive barnsjukdomar. Redan före 1992 hade
emellertid föräldrarna allt mer börjat vägra ge
sina barn MMR-vaccin (urabe), så redan då var
”täckningsgraden” rätt låg för Urabe-MMR-vaccinet.
Det framgår dock inte av referatet hur vanligt det var med
enstaka sprutor för barn födda 1988-92 som vägrat
MMR-vaccin. Logiskt sett torde dessa ha haft ökande tendens
även då.
Det JL-MMR-vaccin som använts runt om i världen efter 1992 -
och som misstänks framkalla autism - har alltså
överhuvudtaget inte använts i Japan, enligt studien . Dess
effekter kan därmed inte heller gärna studeras i Japan (
annat än i jämförelse med andra länder där
JL-vaccinet använts), lika lite som man kan studera
drunkningsolyckornas utveckling i Sahara. Studiens logik är den
samma som i påståendet ”Arsenik är ofarligt, ty
min Sven dog fast han inte ätit arsenik”
( Det Urabe-MMR-vaccin som använts FÖRE 1992 i Japan hade
följande meritlista på sitt samvete . http://www.whale.to/vaccine/mmr17.html , följ länkarna för referenser) ,
vilket alltså gjorde att det råkade i vanrykte och
avskaffades/byttes ut. )
Det är alltså helt orimligt att dra några som helst
slutsatser om JL-MMR-vaccinet enbart utifrån denna japanska
studie - utom möjligen för att jämföra med
länder där JL-MMR-vaccinet använts. I själva verket
är det ju just en sådan tänkt (men ej redovisad)
jämförelse som Rutter åberopar för att kunna dra
slutsatsen ”No Link”. Låt oss då göra en sådan
jämförelse:
Det den japanska studien visar är att autismfrekvensen bland
japanska barn mer än fördubblades (243% ökning)
under perioden 1988-96, och att denna fördubbling inte gärna
kan skyllas på just Jeryll-Lynnvaccinet. (Fördubblingen
skedde dessutom från en mycket hög nivå,
jämfört med tiden före vaccinationsprogrammen. ) Ingen
har emellertid gjort gällande att just detta vaccin skulle vara
DEN ENDA orsaken till autism! Även de ”enstaka sprutor” som
ingår i de växande vaccinprogrammen har förmåga
att framkalla hjärnskador och autism, om än kanske i
lägre utsträckning än just Jeryl-Lynn-MMR-vaccinet, och
där effekten också kan bero på bl a frekvensen och
tidssamband mellan de olika sprutorna.. Vi kan finna att under samma
period, 1988-96, rapporterar t ex Kaye en FEMdubblad autism-incidens
från England, där just Jeryl-Lynn-vaccinet användes,
från USA påvisas än mer alarmerande ökningar. http://www.taap.info/epidemic.asp Den ojämförligt största
ökningen av autismen har i dessa länder skett efter 1992,
då JL-vaccinet börjat användas.
Om vi alltså på denna grund skulle jämföra
Japan (utan JL-vaccin) med länder där JL-vaccin används,
finner vi att Japan tycks ha sluppit betydligt lindrigare undan
”autism-epidemin”. Endast en medicinsk forskare i karriären kan (
med omsorgsfullt valda,, tillrättalagda respektive förtigna
data) få detta till att samband mellan MMR-vaccin och autism
saknas. Men med all säkerhet kommer vi de närmaste åren
ändå få se denna studie (liksom tidigare falsarier)
valsa runt i massmedia och myndighetsrapporter som ”ytterligare ett
bevis för att MMR-vaccinet är ofarligt”. Det säger
rätt mycket om vilka intressen som behärskar politiker,
medicinsk forskning och massmedia.
Enbart detta exempel räcker för att visa hur den s k
medicinska vetenskapen fungerar som propagandacentral, där
elementära principer för logik och begreppslig stringens
åsidosätts, medan vilseledande budskap trummas ut i
massmedia! Den sk kollegiala granskning som man åberopar,
fungerar inte som sanningsgarant om kollegorna är mutade eller
helt okunniga om vetenskaplig metod (”Ja, detta bekräftar ju
vad vi visste förut....” ) . Och redaktioner sväljer
gallimatias som fågelungar daggmask.
Varför ska en sådan vetenskap få ha diktatoriska
befogenheter över människors liv och hälsa? Svara
på det, ni som sitter i parlament och regering! Och hur
länge kan de hederliga forskare och läkare, som har nån
anständighet kvar i kroppen, tiga och smila?
Dr Andrew Wakefields kritik av den japanska studien finns på
http://www.redflagsweekly.com/articles/2005_mar06_2.html
----------------
Hej Ulf och Lotta!
Jag har efter att ha läst artiklarna i ditt motgift om
kosttillskott, Ulf, och din efterfrågan på förslag vad
man kunde göra åt det, Lotta.
Så har jag på sittande rumpa surfat efter "Sverige ut ur
EU", funnit dem och
blivit medlem. (bättre sent än aldrig:) ).
Jag vet inte om jag med detta givit tillräckligt med stöd
för dem som i mitt intresse försöker motverka
tokigheterna. Jag har ju i och med detta mycket tydligt ytterligare en
gång markerat vad jag fortfarande tycker om EU.
Det får gärna komma en folkomröstning om hurvida vi
skall vara kvar i EU eller ej.
Jag röstade nej till EU innan vi trädde in. Och mina
farhågor för vad som skulle bli följden
med ett medlemsskap har mer än besannats. Tyvärr!
Och det är mat jag då tänker på i första
hand. Vi hade kommit långt i Sverige med hur vi fick producera
vår mat och vi kunde också stänga ute sådant som
inte var producerat enligt sveriges regler. Ex antibiotika till djur,
stråförkortningsmedel, bekämpningsmedel,
djurhållning, mm. För att inte tala om den vansinniga
bidragskarusellen. Det är så tragiskt att se utvecklingen
gå baklänges.
mvh, Liselotte Skogsberg
Mailfråga om kosttillskottsartikeln
Hej Ulf, Mycket intressant att läsa våra valda
parlamentarikers åsikter om kosttillskott. Dock saknade jag
åsikt från centern och moderaterna. Avstod dom från
att svara dig överhuvudtaget?
Sar från författren Sign: Bevara våra Kosttillskott
Det enda parti som tydligen avstod från att svara var
moderaterna. Centern hörde av sig för att få mer
information i frågan bara. Därför exkluderade jag dom
från svaren. Se nedan.
> From: <gustav.andersson@riksdagen.se>
>
> > Hej!
> >
> > Jag arbetar som riksdagshandläggare för
Centerpartiet. Vi funderar på att
> > ställa en fråga kring EU-direktivet om
kosttillskott som ni förtjänstfullt
> > fäst vår uppmärksamhet på. Jag skulle
vilja få hjälp med lite ytterligare
> > fakta:
> >
> > 1. När beslutades direktivet? Ni skriver i ert brev till
> > riksdagsledamöterna att det är för sent att
agera efter den 30 januari, men
> > om direktivet redan är beslutat är det väl
redan för sent att hindra det?
> > Vad är det för en tidsgräns som går den
30 januari?
> >
> > 2. Har du namn och nummer på direktivet? Det vore
jättebra med en länk till
> > det så att vi kan ta en liten titt på dess
innehåll.
> >
> > 3. Jag vill minnas att vi tidigare har haft ett larm om att
vitaminpillren
> > skulle förbjudas? Har EU-förslaget
förändrats på denna punkt?
> >
> > Det vore jättebra om jag så fort som möjligt
kunde få svar på dessa frågor
> > för att på så vis också så fort
som möjligt färdigställa frågan. Då kan vi
> > börja sätta press på regeringen.
> >
> > Bästa hälsningar
> >
> > Gustav Andersson
SIEMs kommentar: Den politiska reaktionen på
kosttillskottfrågan pendlar mellan sömngångeri och
yrvakenhet, så som vi illustrerade i förra veckans Motgift.
Det händer att den som väcks häftigt blir rädd och
börjar slå och fäkta omkring sig. Tyvärr visar
detta inlägg än tydligare hur litet den ”naturliga” kampanjen
har nått fram under de gångna åren..
Propagandan om kosttillskotten fortsätter
Hej igen Ulf.
Fredagskvällar direkt efter huvudnyhets-sändningen sänds
här i Finland ett program som heter A.punkten. Programmet tar upp
två till tre aktuella händelser eller teman. I går
handlade den senare delen av programmet om det man kallade nyare
forskningsrön gällande människans behov av
vitamintillskott och man påstod uppbackade av två
proffessorer, att vitamintillskott kan vara direkt hälsofarligt.
Konklussionen var att vi får tillräckligt med vitaminer och
mineraler i oss genom det dagliga matintaget. Allså att vanliga
födoämnen räcker till. Följaktligen påstods
alla vitamin och kosttillskott vara helt onödiga och
överflödiga. Jag var så häpen inför de
här påståendena att jag inte kom mig för att
skriva ner namnen på professorerna men jag har hört namnen i
olika sammanhang förut. Rent intiutivt kände jag på mig
att herrar proffesorer var köpta för att uttala sig så
som de gjorde - och att de for med ren och skär lögn. De
hänvisade till två olika vetenskapliga undersökningar
den ena finsk och den andra briittisk och de nu upptäckta
resultaten är den ultimata sanningarna. Detta med vetenskapliga
underströks speciellt. .../LS
----
Hej Ulf
Här kommer lite info angående debatten om Naturmedel.
Expressen skriver om 105 dödsfall totalt i 50 LÄNDER av
Naturmedel.
Läkemedelsverket skriver i sin biverkningslista från
sjukvården om 144 dödsfall bara i Sverige.
Läs hela rapporten från Läkemedelsverket genom att
klicka på http://www.mpa.se/biverkningar/biv04/040902_biv2003.shtml
Hälsar B
Mailat om utbildning
Hej!
Jag har länge funderat på att läsa din kurs i ekologisk
medicin, men tvekar samtidigt. Jag är inte och vill inte vara
någon fanatiker, och exempelvis när det gäller din
intensiva kampanj mot vaccin ställer jag mig tveksam. ....
Givetvis behöver vi inte utsätta oss för en massa i
onödan, men samtidigt vill jag inte ägna all min energi
åt att leva så "rent" som möjligt. (....Jag har alltid
varit naturligt hälsointresserad, men som sagt vill passa mig
för all form av fanatism. ......
Hej
För egen del har jag inte fått vara alltför kräsen
när det gäller att skaffa mig intressant information och
kunskaper. Jag har fått sitta på golvet och elda smör
och kogödsel i krukor, sjungit hinduiska mantras, tragglat
kinesiska namn och tecken, latinska beteckningar, knådat svettiga
kroppar och fötter, liksom själv bli tänjd, stucken,
bankad, knackad, provocerad och rådbråkad, avstå
från invanda inkomster och status, pröva märkliga
dieter och preparat, delta i bisarra och förödmjukande
diskussioner med bisarra och förödmjukande personer, med
ordböcker traggla mig igenom avhandlingar på ovana
språk, jag har fått lyssna på dem som ansett sig
känna mina tidigare liv, mina inre organs funktion, mina
förträngda önskningar och livshemligheter och mycket
annat som varit i strid med min tidigare skolning.och personliga
läggning. Jag har själv fått sålla, gräva,
tvivla, lägga pussel och sortera bland allt detta, och
framför allt pröva olika teser i logik och prakitk, innan jag
- i bästa fall - kunnat avgöra dess värde för mig
själv Allt har jag inte tagit till mitt hjärta, allt jag
prövat har inte visat sig användbart, allt har jag inte
förstått, allt har jag inte uppskattat, ofta har det tagit
tid och arbete att gräva fram russin ur kakorna. Men det har varit
svårt att veta från början i vilka kakor som de
största russinen funnits. Framför allt är min erfarenhet
att sådan ”kunskap” som framställts med de mest pompösa
anspråken av de mest vördnadsbjudande personerna, ofta har
visat sig vara oanvändbara meningslösheter och skrävel,
medan det verkligt användbara ofta fått pillas fram mellan
golvspringorna. Men skulle jag ha sållat alla dessa
kunskapskällor med inställningen att jag redan från
början måste vara överens i allt väsentligt och
oväsentligt med dem och det jag skulle komma att få
höra - då vet jag att jag skulle ha gått miste om det
allra mesta som jag i efterhand anser varit av värde. M vh SIEM/Ulf
Alternativmedicin på vårdcentraler
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=583101
Alternativmedicin, som till exempel shiatsumassage, qi gong och
akupunktur enligt kinesisk metod, testas nu på försök
på flera vårdcentraler i Stockholm. Syftet är att se
om patienter med migrän eller ont i nacke och rygg blir friskare
när dom behandlas med både vanlig- och alternativ medicin.
Tre vårdcentraler i södra Stockholm ingår i projektet,
coh 80 patienter som har migrän eller ont i nacke och rygg
deltar.
Samarbetsprojekt
Läkare och alternativmedicinare arbetar här
tillsammans inom den offentligt finansierade hälso- och
sjukvården. Det här är ett pilotprojekt, och vad
man hoppas kunna visa är att patienterna blir friskare när
dom behandlas med både vanlig medicin och alternativa
terapier, jämfört med den vanliga medicinska behandlingen
på vårdcentraler, och att det är ekonomiskt
lönsamt.
Tanken är att kunna föra in viss alternativmedicin,
som är vetenskapligt bevisat effektiv och
patientsäker, på vårdcentraler, så att
patienterna inte som idag ska behöva betala allt ur egen ficka.
.....
SIEMs kommentar: ”... vad man hoppas kunna visa är
att patienterna blir friskare när dom behandlas med både
vanlig medicin och alternativa terapier”. Så var det med
det alternativa alltså. Någon reell valfrihet för
patienterna handlar det minsann inte om. Fortfarande kan man inte
skilja på alternativ och komplement. Att döma av notiser har
begreppsförviringen spridit siig även till
idrottsrörelsen, vars tanke ju tidigare var att erbjuda alternativ
till ungdomssuperiet. Numera tycks ju idrotten vara ett komplement till
alkoholen.
"Fem personer har dött i influensa - trots att de var
vaccinerade.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,619754,00.html
-Alla blev sjuka nästan samtidigt. Det gick snabbt, vaccinet
hjälpte inte, säger Lars Nylén, ledamot i
socialnämnden i Kil i Värmland.
Av de 99 vårdtagare hade 90 procent fått vaccin mot
influensa av typ A, som orsakar epidemierna.
Trots det insjuknade en tredjedel av de boende i influensa av just den
typen. Viruset spred sig snabbt. Bland personalen smittades 29 personer.
Totalt 65 personer blev sjuka. Efter kontakt med
Smittskyddsinstitutet beslutades att den dyra och svårlagrade
medicinen Tamiflu skulle sättas in. Medicinen gavs till dem som
hade insjuknat och till dem som inte var vaccinerade.
Men ändå dog fem
personer. Första dödsfallet skedde på
sjukhus. Ytterligare tre dog trots medicineringen och en avled efter
behandling av komplikationer som kan ha haft samband med influensan.
Den nya medicinen tamiflu bedöms ha mildrat
influensautbrottet, fler kunde ha dött."
SIEMs kommentar: Influensavaccin är rena nyset.
Förutom sporadiska rapporter presenterade vi i http://www.klokast.se/Nyhet/Okt02.html
en artikel som borde fömå också de mest fanatsiska
vaccinförespråkare att ta sig en funderare över
vaccinets säkerhet och effektivitet. Men icke. Influensavaccinerna
är numer en väl inarbetad del av den kemiska ättestupan.
Och tidigare varningar har naturligtvis klingat förgäves, t
ex denna från 2003:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/utskrift/0,3258,375872,00.html
Att dödsfallen ”berodde på andra saker än
vaccineringen” tillhör de medicinska standardgreppen för
bortförklaringar. Nu är det så att man rekommenderar
influensavaccin just till personer som lider av andra åkommor, t
ex hjärt-kärlproblem. Om de överlever är det
alltså vaccinets förtjänst. Om de dör kan det dock
inte vara vaccinets fel, ty de ”dog av nåt annat”. Och
när de dör trots vaccinering och medicinering ”bedöms”
det att ännu fler kunde ha dött. Det kan man kalla
vinna-vinna-situation det.
Vad grunden för dessa ”bedömningar” är och varför
de ska anses trovärdiga kan vara framgår dock inte. Samma
bedömare hade ju bedömt att vaccinet skulle skydda mot
sjukdomen.
Fler biverkningsapporter som vanligt
http://www.lakemedelsvarlden.nu/article.asp?articleID=3674
"Förra året fick FDA cirka 422 500 biverkningsrapporter
från läkemedelsföretag, sjukvårdspersonal och
patienter, en ökning med närmare 14 procent från 2003
då antalet var 370 887. "
När ska amerikanarna bli pillertrötta kan man ju undra.. /
Lars Hedström
Statlig häxjakt fortsätter efter döden
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=392693&previousRenderType=2
....”Det finns inga underkurer som inte
är kända av läkarvetenskapen” säger Anna Maria
Åslundh-Nilsson, chefsjurist på Läkemedelsverket. .....
SIEMs kommentar: Så bra! Då kan vi helt skrota
anslagen för medicinsk forskning, där sparas en bra slant.
Man vet redan vad som finns att veta, något nytt kan inte finnas.
Yttrandet är inte bara dumt och inte bara lögnaktigt, utan
också synnerligen avslöjande för vad som är de
medicinska myndigheternas egentliga och viktiga uppgift - att
upprätthålla de medicinska myterna och skråets
maktställning.
Vad vad det nu de sa på brittiska parlamentet i slutet av
artonhundratalet : ” Telefoner, sånt trams, sånt
behöver inte vi. Vi har så snabba budgossar”.
Det öde som beskrivs i artikeln är vad som väntar
svenska naturmedelskonsumenter när EU-reglerna slagit igenom.
Knark och alkohol flödar över gränserna, men över
näringsmedel och naturmedicin vakar läkemedelsindustrins
myndighetsombud som hökar. Och något nytt land öppnar
inte sina armar för dagens KarlOskar och Kristina på flykt
undan de medicinska konventikelplakaten.
Och kejsarna i EU-parlamentet vill numera inte ens vara med på
bild.
Något tålde de att skrattas åt, men
mera att hedras ändå.
I början av sextiotalet hade jag en klasskamrat som väckte
löje genom sina märkliga fritidsvanor. Iförd
långstövlar, finnar och kikare brukade han nämligen
traska runt i skogen och kolla fåglar medan vi andra normala
tonåringar häckade på det lokala fiket, kollade brudar
och tryckte i oss coca-cola med wienerbrön. Att
fältbiologerna så småningom skulle vinna
samhällelligt erkännande som en miljörörelsens
avant-gardegrupp och väckarklocka, medan sliskiga
konditoribesök var till för nördar, var det väl
ingen som då kunde tänka
Ett tiotal år senare hade jag en rent pinsam arbetskamrat
som fnattade runt längs storstadens gångbanor iförd
gympadojor, träningsoverall och toppluva med löjlig röd
boll, vid en tidpunkt då normala människor ägnade sig
åt att leta aspirin, vädra ut röklukt och städa
undan tomglas och flaskor från kvällen före. Vem kunde
då ana att huvudstadens gator några år senare allt
oftare skulle korkas igen av hurtbullar av alla kön och alla
åldrar, medan vi normala festprissar närmast skulle
återfinnas i kvällspressens slumreportage.?
Att bli betraktad som annorlunda, och vara till åtlöje, det
hör till det sociala spelet. Oftast handlar det inte om
retstickornas elakhet, utan om deras behov av försvar. Och ofta
handlar det inte ens om självförsvar, utan om deras totala
avsaknad av försvar. När de inte på något annat
legitimt eller förnuftigt sätt kan bemöta ett
ifrågasättande - och varje alternativ innebär ju ett
ifrågasättande - återstår ju alltid att
göra det till åtlöje. Löjet utgör
nämligen en social regel - nu ska man lägga alla normala krav
på saklighet och anständighet åt sidan, nu ska man
uteslutande ägna sig åt jämförelser där man
själv är säker på att vinna, oavsett hur
irrelevanta de är - vilken löjlig mössa du har!
VAD som kan vara löjligt är alltså beroende av
majoritetsförhållandena. Majoriteten KAN inte vara
löjlig, det säger sig självt, möjligen kan den i
historiens ljus av en senare, klokare och bättre tid anses ha
varit löjlig. Men vid den tidpunkt då majoriteten är
majoritet kan den inte vara löjlig. Den som har skrattarna
på sin sida kan inte vara löjlig, och det är ju
majoriteten själv som är skrattare. I övrigt kan
majoriteten mycket väl vara dum, okunnig, inhuman, rasistisk,
snuskig, vedervärdig, ohälsosam, omoralisk osv - men inte
löjlig. I stort sett är detta det enda majoriteten kan vara
säker på - att den inte är löjlig.
Så - när du finner dig själv vara till
åtlöje kan segern vara nära. Majoriteten har nu inget
annat försvar, ingen undanflykt kvar, ingen annan trovärdig
kritik, mot vad du är och gör, än att du minsann är
i minoritet, och att majoriteten därmed måste använda
sitt sista återstående vapen - löjet.
Och det vapnet är i själva verket det löjligaste av allt.
Ty skrattar bäst som skrattar sist.
*****************************
SIEMs MOTGIFT & MAGASIN
Frivillig prenumerationsavgift 100:- el mer, betalas på pg 176 88
-3
Vill du ha faktura för din bokföring kan du skriva ut den
på
http://www.klokast.se/Nyhet/2005/prenfaktura.pdf
************ANNONSER***********
- Vi skrattade allihop när vi läste om
öronljusen. Det där kan ju aldrig fungera, sa vi. Men hur
som helst vi köpte en sats för att pröva . Den tog
slut första dagen. Helt otroligt! Kan du skicka femtio
till?...
- Har du själv prövat öronljus`? Egenvård
eller ett bra komplement för kroppsterapeuter! http://www.klokast.se/siem/Ljus/
*********************************
- Du får skicka trettio kilo till, sa terapeuten i
telefonen, jag har gjort slut på det som du skickade för
två veckor sen. - Dom är som tokiga i det, dom äter
det, har det på maten, dricker det, badar i det, har det som
deodorant och gud vet vad....VAD?
- Himalayasalt,, så klart, se http://www.levandevatten.nu/Salt/
**************************************
PROBLEM EFTER PENICILLINKUREN?
Candida, fotsvamp, parasiter, dysbios, tarmproblem,
förstoppning?
http://www.klokast.se/RG/
http://www.klokast.se/RG/HC.html
http://www.klokast.se/RG/ZER.html
**********************************
EN RIKTIG HISTORIA!
http://www.klokast.se/Myst
************ANNONSER***********
Det urgamla hav där livet en gång lärde sig att
leva
torkade långsamt ut till en saltskorpa
som under miljontals år fördes till bergens topp
Där hämtar människor ännu Himalayasalt
Tillsätt bara vatten och ljus!
http://www.levandevatten.nu/Salt
PS Även enstaka förpackningar expedieras.
Provförpackning medsändes på begäran vid andra
köp av t ex öronljus, böcker etc.
********************************
VATTENRENING
Bekymrad över ditt dricksvatten? Föroreningar? Bismak?
Bekämpningsmedel? Tungmetaller?
Äntligen en vettig och bekväm lösning:
http://www.klokast.se/Carbonit/
********************************
GOD SÖMN ÄR LIVSKVALITET!
Du sover en tredjedel av livet. Unna dig en god sömn!
e http://www.klokast.se/Tempur/
*************ANNONS********
Två verkligt tradtionella naturmedel - NEEM och NOPAL
Lämpliga för egenvård o terapeuter
http://siem.naturespharmacy.dk
******************************
DELTA I UPPROPET "GRANSKA VACCINATIONERNA"
på
http://www.petitiononline.com/siemvacc/petition.html
Ulf Brånell, dipl biopat
SIEM/Kloka Gubben & Sanslösa
Tanten AB
